Schiller Institute (ES)

8 de marzo de 2025 (EIRNS) — Enseguida reproducimos la evaluación estratégica con la que dio inicio Helga Zepp-LaRouche a la reunión #92 de la Coalición Internacional por la Paz del viernes 7 de marzo de 2025. 

Helga Zepp-LaRouche: Buenos días. Nos encontramos en una agitación verdaderamente dramática, en la que casi todos los días se produce un nuevo terremoto. Aún no está claro hacia dónde irá esto, pero es increíble. Si bien la situación en torno a Ucrania ha estado en primer plano durante la última semana, en especial después de la dramática aparición de Zelenski en la Casa Blanca el viernes pasado, las cosas realmente se están poniendo caóticas. La reacción europea a la insistencia del Presidente Trump de que quiere poner fin a la guerra de Ucrania, es asombrosa. Hubo, hace un par de días, una reunión especial del Consejo de la Unión Europea (UE), donde Ursula von der Leyen, la presidente de la Comisión de la UE, anunció que aprobaron 800 mil millones de euros para algo llamado el “Plan de Rearme de Europa”. Se supone que esto se votará en la próxima reunión formal del Consejo Europeo el 21 de marzo. Es una suma enorme: 800.000 millones de euros. Pero eso no es suficiente, porque mientras tanto, el designado nuevo Canciller de Alemania Friedrich Merz consiguió en una semana dar un giro de 180 grados, porque antes de ser elegido, prometió y dijo muchas veces a los votantes que la Unión Demócrata Cristiana (CDU) estaría en contra de un cambio en el llamado “freno de la deuda”. El freno de la deuda es un mecanismo por el cual está escrito en la Constitución alemana que el gobierno no puede saltarse un determinado límite en términos de nuevos créditos. Ahora Merz dice que, como hay circunstancias extraordinarias, hay que abandonar esa disposición. Por tanto, ahora propone un presupuesto militar de 400.000 millones de euros y, además, 500.000 millones más para infraestructura. Pero esos 400.000 millones de euros no son un tope, sino que dijo que se hará lo que sea necesario. Eso es una referencia obvia a las famosas declaraciones de Mario Draghi en plena crisis del euro, cuando dijo que el Banco Central Europeo movilizaría toda la liquidez que fuera necesaria; lo que fuese necesario para salvar el euro. Así que Merz está usando eso ahora, lo que significa una determinación abierta de financiar el rearme de Alemania. 

Tienen a la UE con 800.000 millones de euros, Alemania con 400.000 millones de euros abiertos. Esto, como dije, ¡es un cambio de 180 grados en una semana! El tipo acaba de ganar las elecciones con la promesa de que no cambiaría eso. Por eso le apoyaron muchos votantes, e incluso mucha gente de la misma CDU, porque se oponen a la idea de los socialdemócratas y los verdes de aflojar sin más el freno de la deuda para cualquier inversión. Incluso el periódico Bild Zeitung, que es el periódico sensacionalista más grande de Alemania, tenía hoy en su página tres una página entera de citas de personas que expresaban el hecho de que piensan que esto es una traición a los votantes, porque si Merz hace, una semana después de la votación, exactamente lo contrario de lo que proponía como candidato, eso es claramente una traición. 

¿Cuál es el pretexto de todo esto? Obviamente, la reacción a la rápida sucesión de acontecimientos. Primero, el discurso de [el secretario de Defensa de EU, Pete] Hegseth en Bruselas; después, el discurso del vicepresidente Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich, donde culpó a la Unión Europea de no tener democracia ni libertad de expresión; seguido de la reunión entre el ministro de Exteriores Lavrov y el secretario de Estado Rubio en Riad, Arabia Saudita; después, la conversación telefónica entre Putin y Trump. Luego, para rematar, el alboroto en el Despacho Oval cuando Zelenski visitó allí, y se enzarzó en una pelea a gritos con Trump y Vance, y fue expulsado sin contemplaciones de la Casa Blanca. A esto le siguen ahora toda una serie de acontecimientos. Zelenski pasó inmediatamente de la Casa Blanca a Londres, donde fue recibido con los brazos abiertos por [el Primer ministro] Keir Starmer. [El Presidente de Francia, Emmanuel] Macron amenaza con enviar tropas francesas a Ucrania para abrir el paraguas nuclear francés a toda Europa. A esto le respondió de inmediato el ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, que dijo que las propuestas de Macron de enviar tropas a Ucrania son absolutamente inaceptables. Esto sería el despliegue directo de la OTAN contra Rusia, y obviamente tendría consecuencias apropiadas. 

Ahora, lo que ha pasado es que obviamente los europeos estaban tan obsesionados con toda su estrategia de arruinar a Rusia, de causar una derrota estratégica para Rusia que ha sido la letanía de los últimos tres años, que no pueden ajustarse a la idea de que Trump dijera: “Terminemos esta guerra y tengamos un acuerdo con Rusia”. Obviamente los europeos en ningún momento hicieron ningún esfuerzo por resolver el conflicto por la vía diplomática, en ningún momento propusieron negociar nada. Siempre se limitaron a hablar de que Ucrania debe ganar en el campo de batalla y Rusia debe ser derrotada. Ese era su único mantra. Ahora que se enfrentan a esta acción de Trump, que aún no está resuelta, es sólo en los primeros pasos de bebé de la negociación ahora. Naturalmente muchas cosas han seguido. Trump ha dejado de enviar equipamiento militar a Ucrania (puede que sólo sea una pausa) y ha cortado el acceso de Ucrania a la inteligencia militar. Alguien dijo que esto es como usar un 2 por 4 contra una mula para llamar su atención. En cualquier caso, esto es lo que ha ocurrido. 

También hay amenazas de que Estados Unidos pueda cortar el intercambio de inteligencia con los británicos y los “Cinco Ojos”. Esto ha creado una situación completamente nueva porque todo el arsenal nuclear de los británicos sólo es operativo con el apoyo técnico de Estados Unidos, el apoyo de inteligencia; no son utilizables de forma independiente. Sólo el arsenal nuclear francés tiene capacidad de funcionamiento soberano o independiente. Lo que todo esto ha provocado es una reacción sin precedentes y a primera vista casi incomprensible por parte de los europeos. Dicen que se trata de una ruptura total de la alianza occidental; ahora Europa está sola y tiene que buscar su propia defensa y ya no puede depender de Estados Unidos. Es como una ruptura total. En la cumbre europea de Londres, mientras corrían como gallinas sin cabeza, se dieron cuenta de que la Unión Europea, más los británicos, no están en condiciones militares de valerse por sí mismos sin la OTAN. Obviamente, el hecho de que todavía estén en la OTAN significa que incluso los franceses no pueden utilizar libremente su arsenal nuclear sin el permiso de la estructura de la OTAN en general. 

Además, están saliendo muchos informes, por ejemplo, del Instituto Económico Keeler, que dicen que el estado del ejército alemán es absolutamente ridículo. Dicen que para volver al nivel de la Bundeswehr [fuerzas armadas de Alemania] que tenía en 2004, para conseguir el mismo número de cazas, se necesitarían 15 años. Para volver al nivel de tanques de 2004, se necesitan 40 años. Y para tener una cantidad similar de obuses, necesitarías 100 años. Evidentemente, se trata de una cuestión discutible, por eso apuestan por este programa masivo de armamento militar con las cifras que he mencionado al principio. Hay que decir que, si ahora quieren financiar este tipo de rearme militar a nivel europeo y alemán (y depende de los demás países lo que quieran hacer) esto no se puede financiar dentro del presupuesto. Por lo tanto, quieren crear este mecanismo separado, que tiene un precedente histórico en los proyectos de “ley Mefo” de [el ministro de finanzas de Hitler] Hjalmar Schacht. Así es como Schacht consiguió poner de nuevo en marcha la industria armamentista. 

Ahora están apareciendo varios artículos, entre otros en la prensa británica, que dicen que así es como Estados Unidos salió de la Depresión; que no fue el New Deal de Roosevelt, fue la movilización de guerra. Ese es un cuento muy común. Pero lo que esta gente omite es que el resultado lógico de este tipo de movilización del proyecto de ley Mefo era ir a la guerra; porque no se puede realizar esa burbuja financiera en términos económicos físicos reales excepto cuando se va a la destrucción completa en una guerra. 

Eso es lo que se asoma y ese es el peligro. Y eso es contra lo que tenemos que movilizarnos para conseguir algo completamente diferente en el orden del día. Si esto sigue así, sólo puede haber una catástrofe total. 

Pero no se trata de una aprobación uniforme de los europeos. Dentro de los diferentes países, mucha gente está despertando a la enormidad de lo que está sucediendo. No está claro al 100% que se pueda crear la nueva coalición de Merz, porque a algunas personas de la socialdemocracia les duele el estómago con este tipo de rearme; incluso algunas personas de la CDU son muy críticas. Pero, naturalmente, Orbán, el Primer ministro de Hungría, fue el único que votó en contra; utilizando su veto contra tal plan. Dijo que esto va mucho más allá de los medios de la Unión Europea para hacerlo. Creo que esto es algo que el mundo tiene que tener en cuenta como una causa estratégica de alarma de máxima prioridad. El precedente histórico es Hjalmar Schacht, y la gente debería mirar la historia para reconocer cuál fue el resultado de tal movilización. 

La razón es obvia: la casta política dominante europea está tan asustada con Trump porque representa una discontinuidad con las políticas imperiales anteriores. Ya que todavía no han revisado el hecho de por qué Trump fue elegido, que es porque los votantes estadounidenses rechazaron las políticas que iban junto con esta dominación mundial unipolar, la globalización y todos sus aspectos. Si los europeos fueran inteligentes (lo que obviamente están muy lejos de ser) reflexionarían sobre el hecho de que Trump fue elegido debido a las políticas del gobierno anterior; especialmente la continuidad de Obama y Biden. En lugar de llegar a la conclusión de que, si no se ponen en forma y corrigen los fallos políticos, tal vez puedan aferrarse al poder por un período muy corto de tiempo, pero sin duda alimentarán una oposición similar en todos los países europeos, desde Geert Wilders a Meloni a Le Pen, a la AfD, y muchos otros movimientos similares en otros países también. Es una reacción completamente miope y estúpida, pero representa el hecho de que estas élites políticas en Europa no están dispuestas y no son capaces de reflexionar sobre el fracaso de la política de los últimos 35 años tras el final de la Guerra Fría y el intento de establecer un mundo unipolar con todos los predicados que ello implica. Así pues, tenemos una situación muy dramática en Europa. 

Esto no quiere decir que no es igual de grave y dramático lo que está ocurriendo en el sudoeste asiático. El 4 de marzo se llevó a cabo en El Cairo una cumbre bastante importante y fructífera, en la que se decidió un plan de reconstrucción de Gaza. Egipto se ha comprometido ahora a organizar una gran conferencia panárabe para la realización de este plan. Se trata, pues, de un pequeño paso en la dirección correcta del Plan Oasis. Sin embargo, la situación en Gaza es muy grave, ya que, por sexto día consecutivo, las Fuerzas de Defensa de Israel han vuelto a bloquear la Franja, impidiendo la entrada de alimentos, ayuda humanitaria y otros equipos. Esto está conduciendo una vez más a enormes crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, como acaba de declarar un funcionario de la ONU sobre la situación. 

Tenemos que renovar nuestros esfuerzos para poner sobre el tapete el Plan Oasis como parte de una nueva arquitectura internacional de seguridad y desarrollo. Debido a la gravedad de la situación, nos estamos encontrando con muchos palestinos que nos dicen: “Olvídense del Plan Oasis. Necesitamos justicia; necesitamos una solución de dos Estados. Nada más cuenta”. Creo que hemos argumentado en esta discusión en la CIP muchas veces por qué eso no funciona, porque no se consigue una solución de dos Estados si no se cambia toda la dinámica de la región y, más allá, de toda la situación estratégica mundial. Esto es eminentemente posible, porque China está ofreciendo el equivalente de una nueva arquitectura de seguridad. Putin, en su discurso del 27 de febrero con el Consejo de Seguridad de Rusia dijo que ahora ve el potencial de un sistema de seguridad europeo e incluso mundial. Así pues, estas opciones están en el horizonte, pero es necesario que nosotros y otras personas que tratan de preservar la paz demos pasos decididos. 

Por último, el representante del Vaticano ante las Naciones Unidas ha vuelto a hacer un dramático llamado a la comunidad mundial para que cese este belicismo, advirtiendo de Hiroshima y Nagasaki, y apelando al mundo para que cambie de dirección. Uno desearía que especialmente los partidos que llevan una “C” en su nombre, como los Demócrata Cristianos, escucharan esto. 

Creo que aquí es donde estamos; y creo que tenemos que intensificar absolutamente nuestra movilización por el Nuevo Paradigma, porque como pueden ver la división de la alianza occidental, tal como se ha producido, no resuelve el problema, sino que tiende a aumentar el peligro.