Schiller Institute (ES)

15 de febrero de 2025 (EIRNS) — Enseguida reproducimos la presentación con la que inició Helga Zepp-LaRouche la reunión No. 89 de la Coalición Internacional por la Paz del viernes 14 de febrero de 2025, seguida de la intervención de la doctora Naledi Pandor, ex ministra de Relaciones Internacionales y Cooperación de Sudáfrica; así como los comentarios finales de la señora Zepp-LaRouche. 

Helga Zepp-LaRouche: En primer lugar, quiero saludarles a todos. Obviamente, es un honor especial que hoy nos acompañe la Dra. Naledi Pandor, que es muy claramente una de las eminentes líderes del Sur Global, que es la Mayoría Global, cuya voz tiene que hacerse mucho más fuerte si queremos que el mundo llegue alguna vez a un orden pacífico. Así pues, quería saludarle especialmente, pero también naturalmente a todos los demás distinguidos oradores. 

Creo que nos encontramos en el cambio de época más dramático, un cambio de época que, por un lado, está plagado de peligros increíbles, y el peligro de una guerra nuclear mundial todavía no está del todo descartado. Pero, por otro lado, creo que existe la esperanza absoluta de que, si unimos nuestros esfuerzos, podemos llevar a la humanidad a una era mejor de un Nuevo Paradigma. Obviamente, el mundo entero está reaccionando ahora a la conmoción causada por la elección del Presidente Trump. Con su llamada telefónica con el Presidente Putin, Trump ha provocado, al menos en el mundo transatlántico, todo un terremoto y unos sobresaltos y nerviosismo de dimensiones sin precedentes. Pero creo que parte de lo que está haciendo es extremadamente prometedor, y representa un verdadero avance”. 

Según el portavoz ruso [Dmitri] Peskov, se ha fijado y se está preparando una reunión entre Trump y Putin a corto plazo. Todavía no se ha fijado el lugar, pero dijo que hay mucho de que hablar. Trump ya dijo que quiere reanudar las negociaciones sobre el control de armas nucleares con Rusia y China. Esto fue ampliamente reportado por los medios chinos, el portavoz chino dijo que Estados Unidos debe dar el primer paso y dar el ejemplo de desarme nuclear, dado el hecho de que Estados Unidos y Rusia tienen los mayores arsenales nucleares. De este modo, otros países podrían seguirles. También dijo que tiene un plan para resolver la crisis ucraniana dando garantías a Rusia de que Ucrania no puede entrar en la OTAN; de ese modo se aborda una de las principales causas profundas de la guerra. También dijo que Ucrania no puede esperar que tenga el mismo territorio y las mismas fronteras que existían antes de 2014. También dijo que el gobierno de Biden provocó el conflicto. También dijo que confía en Putin. Cree que Putin quiere la paz y quiere que Rusia vuelva al G8. 

Así que, para empezar, se trata de una ruptura muy bienvenida con la política anterior. Si vemos los medios noticiosos británicos, vemos que se han puesto como locos y hay toda una histeria, diciendo Trump vendió Ucrania, que esto es apaciguamiento, etc. Así que no pueden reconciliarse con ello. Obviamente, esto está golpeando como un rayo la Conferencia de Seguridad de Múnich, que se realiza a partir de hoy. 

La otra gran crisis, que nos preocupa enormemente, es lo que está ocurriendo en Oriente Medio. Allí, los comentarios iniciales del Presidente Trump fueron bastante horribles; cuando propuso convertir Gaza en una nueva y hermosa Riviera, que todos los palestinos deberían ser reubicados en Jordania, Egipto y otros países, lo que naturalmente es completamente inaceptable para los palestinos y la mayor parte del mundo con ellos. 

Nosotros nos movilizamos de inmediato y planteamos que tenemos que activar el Plan Oasis, porque se necesita una solución de dos Estados, pero dada la devastación de Gaza y también de Cisjordania, es absolutamente necesario combinarlo con un plan de desarrollo económico. Cuando Trump recibió la visita del rey Abdalá II de Jordania, reiteró su propuesta de dislocar a todos los palestinos, a lo que el rey Abdalá no respondió inmediatamente, sino que se quedó sentado en silencio. Pero después de la reunión, emitió una declaración diciendo que si Estados Unidos intentara hacer eso, Jordania declararía la guerra a Israel. Eso es muy obvio, porque ya ahora el 60% de la población jordana son palestinos, y amenazaría la desestabilización no sólo del Reino de Jordania, sino también, si se aceptaran esas políticas, sería una amenaza para la estabilidad de todos y cada uno de los países de la región. Los demás países afectados, especialmente Egipto, tampoco están de acuerdo con este plan. Lo rechazaron como todos los demás vecinos árabes. Egipto va a celebrar el 17 de febrero, dentro de tres días, una conferencia en El Cairo sobre un plan alternativo. Este plan es muy bueno; propone la reconstrucción de Gaza, pero con los palestinos en su patria. Creemos que es un paso en la dirección correcta, pero hablaré de lo que creo que hace falta más adelante. 

Los aliados de la OTAN en el mundo, o en gran parte del mundo, está reunida ahora mismo en Munich para una conferencia de tres días. Quiero decir que la llamada Wehrkundetagung, que es el nombre que solía tener la Conferencia de Seguridad de Múnich, cuando Ewald von Kleist y Horst Teltschik eran sus líderes. En aquella época, era un foro para un verdadero diálogo entre las naciones sobre las preocupaciones de seguridad de sus países y cuestiones afines. Pero, por desgracia, la Conferencia de Seguridad de Múnich, después de que los sucesores de Horst Teltschik tomaran el relevo, se ha convertido en un acto de relaciones públicas de la OTAN y del complejo militar-industrial. Así que, ahora mismo estas personas, europeos de diversa índole a los que han invitado por primera vez, oradores importantes del Sur Global, no la primera vez, pero más énfasis en ellos esta vez, están en un completo desorden porque se dieron cuenta de que el viejo orden liberal se está desintegrando. 

Con la llegada de Trump a la Casa Blanca, su llamado orden basado en reglas está acabado. Naturalmente, hay un gran alboroto por el hecho de que el Presidente Trump cerró USAID, que tenía un presupuesto de $ 40 a $60 mil millones de dólares por año; y aparte de la llamada ayuda humanitaria, era el vehículo esencial para el llamado poder blando de los Estados Unidos, que en palabras no tan agradables significaba desestabilizaciones políticas, manipulaciones, revoluciones de color, y similares. La gente que utilizaba estas herramientas para mantener su orden basado en reglas tiene ahora un desbarajuste por el hecho de que eso se haya cortado. Pero eso está muy bien. 

J.D. Vance, el vicepresidente de Estados Unidos, acaba de intervenir en la conferencia de Munich hace una hora. Dio a los europeos una lección de democracia; les dijo que el problema de los europeos es que tienen miedo de los votantes. Les pidió que dejaran de condenar al ostracismo a los grupos de oposición elegidos, que proliferan por toda Europa en estos momentos. 

Viendo este panorama, que está claramente implicado, y dado que el viejo orden se está desmoronando —aunque el nuevo orden aún no ha tomado forma— creo que es extremadamente urgente que nos movilicemos con la Coalición Internacional por la Paz y todas las fuerzas afines para tratar de poner sobre el tapete un Nuevo Paradigma. Como ya he dicho muchas veces, creo que todos los problemas del mundo sólo podrán abordarse de forma eficaz si se acuerda una nueva arquitectura mundial de seguridad y desarrollo que tenga en cuenta los intereses de todos y cada uno de los países del planeta, siguiendo la tradición de la Paz de Westfalia. Porque la conclusión de aquella paz fue que, a menos que se tengan en cuenta los intereses de todos los demás, la paz es imposible. 

Entonces, eso significa que para Oriente Medio, que es ahora mismo la cuestión más urgente, debemos luchar para conseguir la combinación de un plan de paz árabe como el que promueven Egipto y otros países árabes, pero con el añadido de que la solución de dos Estados debe incluir un Plan Oasis. Sólo si se tiene una amplia perspectiva de desarrollo para todo Oriente Medio, no sólo para Israel y Palestina, sino para todos los países que han sido destruidos por anteriores guerras intervencionistas, como Siria, Iraq, Afganistán, Yemen y muchos otros países de la región: Necesitan un desarrollo urgente y el Plan Oasis, que propone crear nuevas grandes cantidades de agua dulce a través de canales, sistemas de irrigación y grandes cantidades de agua oceánica que se desalinizará con la ayuda de la energía nuclear, como base para la infraestructura y el desarrollo industrial de toda esta región, que ahora mismo es predominantemente un desierto. Obviamente, la cuestión inmediata es que la ayuda humanitaria debe llegar a Gaza, porque la gente está muriendo mientras hablamos aquí. Pero todo este paquete tiene que incluirse en la agenda como uno solo, para que tenga éxito. 

Estos son mis comentarios iniciales… 

Dra. Naledi Pandor: Muchas gracias por invitarme a participar en sus deliberaciones. Creo que son muy importantes. Creo que el Plan Oasis presenta un conjunto de propuestas muy útiles que podrían ser examinadas por las agrupaciones que están en litigio, como base para una mayor discusión. Por nuestra propia experiencia como sudafricanos, tras haber acordado hace 30 años que entablaríamos negociaciones con quienes nos habían oprimido durante muchas, muchas décadas, sabemos que una vez que te sientas a la mesa, son los otrora oprimidos los que deben determinar qué futuro les gustaría ver. Por eso es muy importante que nunca hagamos suposiciones en nombre de quienes están sufriendo daños. Y tenemos que encontrar la manera de poner sus puntos de vista sobre el tapete para garantizar que, sea cual sea el resultado al que se llegue, cuente con la legitimidad del apoyo de los otrora oprimidos. 

Así que, aunque estoy fundamentalmente de acuerdo en que una parte central de lo que hay que abordar a medida que avanzamos hacia el futuro es la cuestión de la reconstrucción del territorio en el que reside el pueblo de Palestina, creo que es imperativo implicar al pueblo palestino: a sus dirigentes, a su sociedad civil, y preguntarles: “¿Cómo ven el futuro?”. Y, por supuesto, el “enemigo” (entre comillas), como solíamos llamar a nuestro opresor, con el que quieren hablar, es el pueblo y, en particular, el gobierno de Israel, así como los aliados que han apoyado a Israel tan vigorosamente en su opresión del pueblo palestino. Por lo tanto, tenemos que buscar, a través de la Coalición Internacional por la Paz, un medio para reunir a estas agrupaciones y hacer que nos den una idea del tipo de futuro que imaginan. 

Quiero indicar que si ese futuro incluye seguir negando los derechos humanos, la negación de la libertad, la falta de respeto por la soberanía, eso no es base para un acuerdo político. Por tanto, creo que hay ciertos acuerdos esenciales que deben constituir una base aceptada. Acojo con satisfacción la noción de una solución de dos Estados. Ha sido la posición que todos hemos apoyado, la mayoría de nosotros, en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Pero la solución de los dos Estados, tal y como la imaginábamos cuando se adoptó por primera vez la resolución, el territorio ha cambiado fundamentalmente con respecto a lo que existía entonces. El aumento del número de asentamientos de los israelíes ha hecho improbable que pueda haber un territorio soberano de Palestina. Eso sólo puede lograrse si hay acuerdo, que haya reasentamiento en otras tierras de las personas que han ocupado territorio palestino. En el último año y medio de conflicto contra Gaza se ha visto que las temperaturas son tan altas, que el grado de hostilidad, incluso entre civiles ordinarios, son de un carácter tan extremo, que va a ser muy, muy difícil entablar una discusión, una discusión racional y cuidadosamente construido. La comunidad de colonos ha llegado incluso a atacar camiones de ayuda humanitaria y a matar a civiles palestinos. Así que ha ido mucho más allá de las antiguas fuerzas armadas de Israel. Además, Hamás y otras agrupaciones dentro de Palestina deben aceptar que hay que encontrar un acuerdo entre los dos, y que no se van a destruir uno al otro. 

Así pues, creo que los procesos de paz internacionales podrían empezar a establecer coaliciones a través de una serie de conversaciones esenciales. La primera sería poner a prueba la probabilidad de un compromiso entre israelíes y palestinos. Tenemos que saber si los palestinos están dispuestos a sentarse en torno a una mesa que incluya a representantes de Israel. Del mismo modo, ¿están dispuestos los israelíes a sentarse a esa mesa? ¿Cuáles serían las cuestiones esenciales que se plantearían en esa mesa? ¿Y quiénes serían los interlocutores honestos en los que se podría confiar para facilitar un proceso tan complejo de este tipo? Creo que queda mucho trabajo por hacer. 

También creo que estamos en un momento muy peligroso, porque estamos hablando a través de titulares de prensa, más que a través de la racionalidad. Por lo tanto, necesitamos liderazgo. Tenemos que encontrar una manera, a través del Instituto Schiller, de identificar quiénes son los adultos en la sala. ¿Quién puede realmente vivir sin estar todos los días en un titular? ¿Quién está dispuesto a comprometerse seriamente para resolver los problemas del mundo? No va a hacer ningún bien al mundo que Estados Unidos y China se peleen por los acuerdos comerciales. Esto perjudica a nuestras economías más pequeñas y no hace ningún bien al mundo. Así que necesitamos adultos. Necesitamos líderes. Hasta ahora no he podido identificar quiénes son los líderes. Así que creo que el Instituto Schiller, junto con otras organizaciones de fuerza similar, podría empezar a asumir ese papel de liderazgo, principalmente con el propósito de convocar, iniciar conversaciones y desarrollar una agenda. 

Creo que hay líderes del Sur que podrían desempeñar un papel. Saben que Sudáfrica ha sido uno de los temas de una reciente Orden Ejecutiva del Presidente de Estados Unidos de América. Creemos que se ha tergiversado mucho nuestra política y nuestras intenciones políticas, e incluso las personas a las que el Presidente Trump ha ofrecido refugio en Estados Unidos han dicho que no desean abandonar su país, Sudáfrica. Por lo tanto, es evidente que hay información errónea, y esta Orden Ejecutiva se firmó sin la investigación adecuada, sin consultar con el gobierno de Sudáfrica, y realmente nos ha puesto en una luz muy negativa, sin ninguna necesidad. 

Por lo tanto, vuelvo a mi opinión de que lo que necesitamos son adultos en la sala. Y tal vez la Coalición Internacional por la Paz podría iniciar una serie de reuniones con distintas agrupaciones, con la intención de llegar a esa consulta mundial más amplia, en la que podríamos empezar a desarrollar una agenda que nos permita abordar esos problemas fundamentales, que están afectando al mundo y causando el desbarajuste que presenciamos en la actualidad. 

Al hablar de Oriente Medio, también debemos tener en cuenta el Sahel en África, Sudán, que se encuentra bajo una gran presión, así como países africanos muy pobres que soportan una importante carga de refugiados y personas desplazadas, sin que el mundo preste mucha atención o comente su difícil situación. 

Así pues, nos queda mucho por hacer, y espero que la Coalición Internacional por la Paz identifique a esas personas que yo llamo “adultas” y las convenza, junto con otras organizaciones. Así pues, el primer paso es que establezcamos una coalición mundial por la paz; y luego, trabajando a través de ella, seamos más ambiciosos hasta que lleguemos a un punto en el que una de las cuestiones críticas que deseamos abordar, que creo que el que tiene el primer premio es el conflicto de Oriente Medio, reciba realmente una atención centrada, e intentemos, a través de nuestros diversos recursos, llegar a una solución. 

Me gustaría que también participaran las Naciones Unidas. Creo que en los últimos años ha habido un intento genuino y bastante malicioso de disminuir el estatus de las Naciones Unidas como principal institución multilateral. Y por eso creo que, hagamos lo que hagamos, no debemos dar la impresión de estar afirmando esa intención, sino permitir que la ONU, que es nuestro organismo mundial, ocupe realmente su lugar a la hora de apoyar la resolución de los problemas mundiales.

Así pues, haré una pausa en este punto. Permítanme concluir diciendo que, aunque estoy de acuerdo en que este momento ofrece una oportunidad para que el Sur se haga oír, el Sur no es una formación política coherente y coordinada. Incluso dentro del BRICS, existen diferentes orientaciones filosóficas y diferentes fuerzas económicas. Por tanto, aunque hay perspectivas y objetivos compartidos, es difícil, y quizá poco útil, imaginar el Sur como una formación política coordinada y coherente. Pero es una rúbrica útil a la que podríamos recurrir. 

Muchas gracias. Espero haberles aclarado algo. Muchas gracias.

(Respuesta a la pregunta de cómo fue el proceso de eliminación del Apartheid en Sudáfrica) 

Naledi Pandor: Creo que es una empresa muy difícil. Sin embargo, desde el inicio del movimiento de liberación en Sudáfrica, siempre hubo la intención de unir a la nación. Al principio, cuando se creó el gran movimiento de liberación, el Congreso Nacional Africano [CNA], su acuerdo era unir a los africanos, porque la agenda colonial era dividirnos étnicamente para que nunca estuviéramos lo suficientemente unidos como para perseguir la libertad plena. Así pues, el CNA empezó como una organización que unía a los africanos; pero con el tiempo, al enfrentarse a las fuerzas opresoras, se dio cuenta de que en realidad la opresión tiene que ver con valores y principios. No se trata simplemente de identidad. En cada comunidad había personas que valoraban los derechos humanos, la justicia y la libertad. Así que funcionó para unir a esas personas y se aseguró de que el Congreso Nacional Africano se convirtiera en una organización no racial, que admitiera en los movimientos de liberación a todos los que quisieran unirse a la lucha contra el apartheid. Así pues, la noción de no racismo existía desde hacía muchas décadas. Enfrentarse al Estado del apartheid era enfrentarse al mal del apartheid, y no enfrentarse a los blancos. 

Por tanto, creo que es la madurez de la comprensión política de lo que hay que hacer para construir una nación. Como país con una historia colonial inusual, dentro de ella, las fuerzas imperiales que gobernaban desde ultramar, residían en nuestro país y llevaban siglos en Sudáfrica. Por tanto, eran muy africanas; eran sudafricanas. Era una realidad con la que teníamos que vivir. El reto era persuadir de que en realidad es correcto que todos disfrutemos de derechos; que podemos ser libres juntos; y que la tarea de combatir la opresión y acabar con el apartheid era liberar no sólo a los oprimidos, sino también a los opresores. 

Así pues, creo que la respuesta es que es la madurez de tu ideal político lo que determina si tienes la capacidad de buscar realmente soluciones que busquen construir o intenten destruir. En ese sentido, creo que Sudáfrica era bastante inusual, y tenemos suerte de haber tenido líderes con la visión de futuro de creer en la posibilidad de una nación que pudiera estar unida en su diversidad y compartir valores y principios comunes. 

Conclusión: 

Zepp-LaRouche: Creo que se han planteado muchas cosas buenas que exigen un seguimiento. Una de las cosas que me gustaría añadir a la agenda es algo en lo que hemos estado trabajando en la CIP hace un par de meses. Después, debido a los últimos acontecimientos y demás, pasó a un segundo plano. Pero quiero volver a ponerlo en primer plano. Se trata de la idea de que, puesto que la necesidad de adultos en la sala es tan evidente como nunca antes, la propuesta de crear un Concilio de la Razón es más urgente ahora que cuando se hizo la propuesta. Es la idea de buscar en cada país individuos que hayan demostrado a lo largo de su vida trabajar, ya sea en política, en ciencia, en arte, por el bien común; que hayan demostrado que no se guían por razones egoístas sino que se dedican al bien común de la humanidad. Que empecemos realmente en serio a buscar a tales individuos. Cuando iniciamos este esfuerzo hace varios meses, encontré gente excelente. En general no hemos preguntado directamente a los individuos, porque no quieres que alguien por razones de ego diga “soy tan bueno; debería ser tal persona”. Sino más bien preguntando a la gente, quién cree usted que, en su país, sería el más adecuado para formar parte de tal agrupación para formar un Concilio de la Razón que entonces podría dar un paso al frente y asesorar a Presidentes, Jefes de Estado, y dar un paso al frente allí donde los gobiernos no lo están haciendo hasta ahora. 

Por lo tanto, me gustaría hacer de nuevo un llamado a todos ustedes, si conocen a esas personas, únanse a nosotros, dígannos quiénes son. Ayúdennos a organizarlas. Como me decía la Dra. Pandor en una conversación reciente, esta idea es muy parecida a la del Consejo de Ancianos creado por Nelson Mandela. Tal vez incluso podamos invitar a este Consejo de Ancianos a formar parte de esto. Me gustaría que todo el mundo presentara propuestas de este tipo.