Schiller Institute (ES)

1º de febrero de 2025 (EIRNS) — A continuación reproducimos la evaluación con la que inició Helga Zepp-LaRouche la reunión No. 87 de la Coalición Internacional por la Paz del viernes 31 de enero de 2025, junto con sus comentarios finales. 

Helga Zepp-LaRouche: Hola a todos. El mundo está claramente todavía en un estado de tensión absoluta, tratando de evaluar cuáles son los cambios con el nuevo gobierno de Trump para el mundo; primero en la perspectiva para la paz, o no paz. Los signos y señales parecen ser muy contradictorios, por decir lo menos. Por un lado, hay señales positivas, sobre todo con el nombramiento de Tulsi Gabbard y Kash Patel para sus respectivos puestos en el gobierno; las audiencias han tenido lugar en los últimos días. Pero los grandes puntos de crisis siguen pendientes de resolución. 

Con respecto a la situación en Ucrania, Kyrylo Budanov, que es el jefe de la principal dirección de inteligencia, dijo algo que fue bastante singular y nuevo, viniendo de la parte ucraniana; a saber, que a menos que haya negociaciones muy serias para el verano, existe el peligro de que Ucrania pierda su existencia como Estado; una amenaza existencial. Por lo tanto, si Ucrania da señales de estar dispuesta a negociar (y el presidente Putin también ha dicho que está dispuesto a negociar), cabe suponer que la intención de Trump de resolver ese conflicto rápidamente se mantiene totalmente. Sin embargo, es absolutamente obligatorio que los intereses básicos de seguridad de Rusia, que es Ucrania no en la OTAN, y las garantías de seguridad de diversas formas, que eso debe mantenerse. Por lo tanto, eso es un pequeño resquicio de esperanza en el horizonte de que esta situación de horror pronto puede llegar a su fin y una paz negociada podría ser posible. 

Más preocupante es claramente la situación en Oriente Medio, donde el Presidente Trump ha repetido básicamente su propuesta inicial de reubicar a todos los palestinos de Gaza en Egipto, Jordania e incluso Indonesia; que fue rechazada por todos estos gobiernos. Obviamente, esto no beneficia a los palestinos, que siempre han defendido, a pesar de todo el increíble sufrimiento, el concepto de sumud, constancia y firmeza, y la idea de aferrarse a su tierra, aunque esté cubierta de escombros y desechos. La gran interrogante es: ¿qué pasará después? ¿Se cumplirá la segunda fase del alto el fuego, se reanudarán los combates como está ocurriendo en Cisjordania? Mucha gente dice que en Cisjordania se está repitiendo lo que ocurrió en Gaza. Pero la pregunta es: ¿cuál será la solución que se ponga sobre el tapete para la paz en Gaza? 

Nosotros estamos promoviendo el Plan Oasis; desde el Instituto Schiller y la Coalición Internacional por la Paz estamos en una movilización internacional para volver a poner sobre el tapete el concepto del Plan Oasis. Se trataría de un desarrollo económico general de toda la región, empezando por la producción de grandes cantidades de agua dulce para el regadío de toda la región y, naturalmente, junto con una solución de dos Estados y toda la cuestión de una paz permanente. 

La gran pregunta, y tal vez algunos de los participantes también puedan aclararla en esta discusión, es ¿qué hay detrás de la idea del Presidente Trump de reubicar a los palestinos? ¿Podría ser que el plan, que fue publicado por primera vez por el Primer ministro Netanyahu en mayo de 2024 llamado Plan Gaza 2035: Plan para la Transformación de la Franja de Gaza? ¿Es eso lo que se quiere decir? En ese plan, que publicaron el Jerusalem Post y varias otras publicaciones, se podían ver animaciones con maravillosos rascacielos y, obviamente, edificios de lujo. No se mencionaba la solución de los dos Estados, y no se hacía otra referencia que la de que la autoridad de esta Franja de Gaza debería estar nominalmente bajo la Autoridad Palestina; pero como he dicho, ninguna referencia a la solución de los dos Estados. En su lugar, se hace hincapié en la ruta comercial Este-Oeste; históricamente, Gaza se encuentra en una posición única, también en términos de la ruta comercial Bagdad-Egipto y la ruta comercial Yemen-Europa. 

Seguramente sabremos más sobre esto el 4 de febrero, cuando el Primer ministro Netanyahu llegue a Washington para reunirse con el Presidente Trump. Entonces creo que se levantará el secreto sobre cuáles son los planes reales, y si son una propuesta aceptable o no. Trump también discutirá con el Primer Ministro Netanyahu la cuestión del Líbano e Irán. Esto también es extremadamente importante, y sólo se puede decir que Trump había prometido que estaría allí para poner fin a las guerras y no para iniciar otras nuevas. El Dr. Shay Har-Zvi, ex director general en funciones del Ministerio de Asuntos Estratégicos, le dió una entrevista a Maariv en la que sugirió que la cuestión nuclear de Irán debería negociarse con el Organismo Internacional de la Energía Atómica como supervisor del proceso. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Araghchi, advirtió que cualquier ataque contra las instalaciones nucleares de Irán tendría consecuencias catastróficas y desastrosas. 

Creo que, obviamente, deberíamos tratar de averiguar cuáles son los planes reales para Gaza. Sigo pensando que cualquier propuesta como la de reconstruir Gaza para construir edificios de lujo y centros de rutas comerciales podría estar relacionada con el famoso plan Neom de Arabia Saudita, que es esta idea bastante extraña de construir una estación de esquí en el desierto, que no parece ser una prioridad de la región. Pero tenemos que ver, y tenemos que luchar por el Plan Oasis, porque el Plan Oasis contempla todo el mapa desde la India hasta el Mediterráneo, desde el Cáucaso hasta la región del Golfo Pérsico; porque toda esta región debe contemplarse como una sola. Debe haber una solución de paz que eleve a las poblaciones de estas regiones devastadas por la guerra. Tenemos Afganistán, Iraq, Siria, Yemen, Líbano, Cisjordania, Gaza; todas estas regiones están extremadamente torturadas y destruidas por muchos años de guerra. Hay que hacer algo por la población, no sólo por la clase alta. 

La situación general es muy cambiante. Creo que los europeos aún no lo tienen muy claro; en la Unión Europea [UE] hay una enorme batalla entre los partidarios del acercamiento a Rusia y China, y los que están en pie de guerra total, como la OTAN contra Rusia. Mark Rutte, el secretario general de la OTAN, sigue hablando de cómo Europa debe estar preparada para la guerra; que deben destinar el 5% de sus presupuestos a gastos militares, y que la OTAN debe estar preparada para una guerra con Rusia en un plazo máximo de 4 a 5 años. Esto es completamente ridículo, porque se basa en una narrativa, no en hechos. 

En Polonia, por ejemplo, los alumnos de los primeros cursos de la escuela de tierra para pilotos, ahora deben aprender a tirar, por la próxima guerra con Rusia. Esto es una completa locura, y justo hoy, mientras estamos hablando aquí, hay una votación en el parlamento alemán sobre la cuestión de cuál será la nueva ley o no nueva ley para tratar el tema de los migrantes, que es una cuestión muy cargada. Podemos discutirlo más tarde en el debate, pero es la pregunta, ¿irá Europa en la dirección de un acercamiento con Rusia por Ucrania, y que haya algún tipo de cooperación pacífica con los países del BRICS? ¿O estará Europa en modo de guerra sin importar lo que haga Trump? En Europa hay quienes están claramente a favor de una escalada. Es una situación sin salida, pero demuestra la absoluta locura de algunas de estas personas. 

Creo que todavía estamos en un periodo en el que se está configurando el camino que seguirá el mundo, y por eso no puedo sino acoger con satisfacción el diálogo que vamos a tener; porque este es uno de los lugares en los que cada semana se debaten nuevas ideas sobre cómo intervenir. Creo que esta semana es sin duda el Plan Oasis el que debe estar en primera línea. Estos son mis comentarios iniciales.

Observaciones finales: 

Helga Zepp-LaRouche: Mientras tanto, ha tenido lugar la votación en el parlamento alemán. Parece que Merz perdió; no pudo sacar adelante su aguda ley de inmigración, a pesar de que la AfD [siglas en alemán de Alternativa por Alemania] le apoyaba. Esto se debe a que varios miembros de su propio partido y algunos de los otros partidos que se suponía que iban a votar a favor, no votaron. Así que el esfuerzo se perdió. Ahora bien, eso no significa que el problema esté resuelto; creo que dará lugar a una polarización continua en las tres semanas que quedan de campaña electoral. Quisiera pedir a cualquiera que esté en esta llamada, y tal vez desde Alemania, que nos ayude a poner sobre la mesa la verdadera cuestión. Es decir, no cerrar la frontera a los refugiados, que sería negar a la gente el derecho de asilo, que al fin y al cabo es un derecho humano básico; sino abordar el problema donde debe abordarse. 

Es decir, que tenemos que superar de una vez este racismo absolutamente terrible de pensar que sólo nosotros en Occidente tenemos derecho a tener una vida digna; y reconocer el hecho de que los países del Sur Global tienen los mismos derechos que nosotros a tener un desarrollo armonioso para todos sus ciudadanos. Para ello se necesita infraestructura, industria y agricultura, porque si uno vive con una sola comida al día, sus derechos humanos están siendo violados. Como consecuencia, ocurren todo tipo de cosas. 

Creo que esta decisión es, desde mi punto de vista, buena, porque la ley era mala. No resuelve nada, pero da a todo el mundo la oportunidad de entender y pensar qué significa realmente que el nuevo nombre de la paz sea desarrollo. Es importante poner fin a las injusticias políticas, pero no se remediarán si no se abordan las causas profundas de todas estas cosas. 

Con esto, quiero invitarlos a que nos acompañen de la manera tan activa como puedan.