Instituto Schiller

2 de noviembre de 2024 (EIRNS) — Comentarios de Helga Zepp-LaRouche en la reunión No. 74 de la Coalición Internacional por la Paz, del viernes 1º de noviembre de 1974: Independientemente de las elecciones estadounidenses, el mundo se enfrenta a una guerra nuclear.

Helga Zepp-LaRouche: En primer lugar permítanme decirles hola a todos ustedes. Quiero hacer hincapié en la situación actual en Gaza y Líbano, donde el gobierno israelí ha prohibido la organización de ayuda palestina UNRWA de las Naciones Unidas. Obviamente, eso ha agravado totalmente la situación, por lo que Philippe Lazzarini, que es el Comisionado de esa organización, dijo que las Naciones Unidas se crearon para poner fin al tipo de horrores que condujeron a la Segunda Guerra Mundial, y que ahora nos enfrentamos al mismo tipo de caos que condujo a esa situación, lo que supone una comparación bastante cruda de lo que está ocurriendo ahora con el periodo de los nazis. Pero creo que si nos fijamos en lo que está ocurriendo en Gaza, uno no puede evitar hacer esas comparaciones. Lazzarini también dijo que si hoy miramos a la cara a los niños de Gaza, sabemos que muchos de ellos morirán mañana, y que en realidad hay 650.000 muchachos y muchachas menores de 18 años que se encuentran en esa situación. Por tanto, dijo que esto significa que el mentado “orden basado en reglas” se está desmoronando. Creo que la situación abrumadora es que ese orden se está desintegrando. Eso es lo que constituye el peligro general de una guerra global.

Ahora, el gobierno sudafricano acaba de entregar otro informe a la Corte Internacional de Justicia en el que hace hincapié en la intensificación de la matanza de palestinos por parte de los israelíes. Es un documento de 750 páginas con 4000 páginas adicionales de pruebas y material adicional. Obviamente plantean con gran detalle el uso del hambre como arma de guerra, la intención de desplazar totalmente a todos los palestinos de partes de Gaza. Debería abrir los ojos, pero todavía hay gobiernos que entregan armas a Israel. Esa es la situación en el sudoeste de Asia.

Hay informes que no puedo confirmar; sólo puedo mencionar que existen en el sentido de que podría haber un contraataque por parte de Irán incluso antes de las elecciones estadounidenses. Se citan declaraciones de funcionarios iraníes en el sentido de que lo que ocurrirá será diferente a cualquier escenario que Israel pudiera imaginar, y que la reacción de Irán sería definitiva y dolorosa. Si eso ocurre, podría ocurrir incluso el mismo día de las elecciones. Eso demuestra lo cerca que estamos del borde de una guerra termonuclear, porque si se sigue en la dinámica de una acción y reacción, y eventualmente se utilizaran armas nucleares, entonces se acaba todo.

Una crisis similar se está construyendo para una posible intervención de la OTAN en Rusia, por los informes sobre estos 10.000 soldados de Corea del Norte que supuestamente están en Rusia siendo entrenados. No se han aportado pruebas de ello. Luego se produjo la reunión entre Austin y el Ministro de Defensa de Corea del Sur, y en el mismo período Corea del Norte lanzó un misil balístico intercontinental, ICBM, de mayor alcance y vuelo que cualquier otra arma probada anteriormente. Obviamente, esto es para demostrar que Corea del Norte tiene la capacidad de alcanzar territorio estadounidense si es necesario.

Así pues, nos encontramos ante una situación extremadamente tensa. Por otro lado, como hemos dicho anteriormente, la alternativa también es visible. La alternativa fue visible en Kazán, donde tuvo lugar la reunión del BRICS. Ahora 22 países son miembros del BRICS, al menos a partir del 1º de enero. En total hay 50 naciones que quieren formar parte del BRICS. En una especie de evento relacionado, ayer y hoy, se realiza una conferencia de seguridad en Minsk donde también hay 600 participantes de 40 países discutiendo un esbozo de una arquitectura de seguridad euroasiática; obviamente en correspondencia con lo que Putin había mencionado el 14 de junio sobre la necesidad de que haya una nueva arquitectura de seguridad euroasiática.

La situación es tan cambiante, que incluso la Unión Europea (UE) se puede contar como parte del sistema que se desmorona, porque es muy claro que la Comisión de la UE está en un alboroto contra varios de sus miembros, tales que el Primer ministro Orbán de Hungría acusó a la Comisión de la UE de promover el cambio de régimen activo contra el gobierno de Hungría, un miembro de la UE. El diario británico Financial Times publica una mordaz calumnia contra el Primer ministro Fico de Eslovaquia, que va en la misma línea. Además, existe la posibilidad de que se repita el golpe de Maidan contra Georgia. Esto demuestra que la situación está realmente al límite y que tenemos que intensificar nuestra campaña para conseguir un paradigma completamente nuevo. Tenemos que abandonar el campo de la geopolítica. La geopolítica fue responsable de dos guerras mundiales en el siglo 20; y ahora, en la era de las armas termonucleares, si se produce otra escalada, ya sea en torno a Ucrania o a Oriente Próximo, correríamos el peligro inmediato de una guerra global que contaría con armas nucleares y, por tanto, podría significar muy fácilmente el fin de toda la civilización del planeta; la civilización humana, pero también toda la demás vida del planeta.

Estamos muy cerca de eso en Ucrania, porque todos los informes indican que los ucranianos están perdiendo terreno día a día; que la situación se vuelve militarmente más desesperada cada día. Como Lukashenko propuso en la conferencia de seguridad de Minsk, ahora es el momento de negociar. Pero Zelenski exige el ingreso inmediato de Ucrania en la OTAN, y la disponibilidad de armas nucleares para Ucrania; lo que según el general Kujat, ex jefe del Estado Mayor de la Bundeswehr [Fuerzas Armadas de Alemania], y ex presidente del Comité Militar de la OTAN, significaría la entrada inmediata de la OTAN en una guerra con Rusia. Porque, obviamente, la implicación sería que la OTAN tiene acceso a todos los sistemas de armas ofensivas en el territorio de Ucrania, que era la línea roja para Rusia desde el principio.

Por lo tanto, creo que no hay que decir que esa es la única crisis, porque un efecto del desmoronamiento del orden es el reflejo de la escalada de los llamados “focos de hambre” en los países en desarrollo. Ahora mismo hay cinco países que se encuentran en una catástrofe inmediata: Haití, Malí, los Territorios Palestinos Ocupados, Sudán del Sur y Sudán. Pero hay otros 22 “focos de hambre” en los que la gente muere sin razón, porque sería muy fácil remediarlo. La necesidad de cambiar realmente la arquitectura mundial para permitir la supervivencia de todas las naciones de este planeta, y de establecer una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo que tenga en cuenta los intereses de todos y cada uno de los países del planeta es más urgente que nunca.

Puesto que nosotros pensamos, al menos yo lo pienso, y sé que muchos de mis colegas aquí presentes también, que nada de esto quedará resuelto realmente para siempre con las elecciones estadounidenses. Habrá algunos cambios dependiendo de quién gane, pero no soy optimista respecto a que las elecciones estadounidenses vayan a abordar las razones axiomáticas subyacentes por las que estamos en esta crisis. Esta idea geopolítica de que un grupo de naciones tiene un interés contra otro grupo de naciones en el que tiene derecho a defenderlo con todos los medios, incluidos los militares. Tenemos que salir de esa lógica y establecer un nuevo sistema, una nueva arquitectura que nos eleve por encima de la geopolítica.

Para poner esto en el orden del día, proponemos celebrar próximamente una conferencia del Instituto Schiller por Internet de dos días de duración, en la que debatiremos cómo podría ser esa nueva arquitectura de seguridad, cómo llegar a ella y qué tipo de programas económicos y culturales serían necesarios para alcanzarla. Por el momento, proponemos convocar la conferencia a principios de diciembre. He redactado una invitación muy preliminar, que publicaremos en el chat. Es muy preliminar, obviamente, porque la actualizaremos después de las elecciones estadounidenses, porque entonces sabremos en qué tipo de geometría estaremos, si el resultado electoral se conoce como es de esperar. Pero en cualquier caso, actualizaremos esa invitación. Quisiera instar a todos los que participan en esta reunión de la CIP a que nos ayuden a organizar esta conferencia como una forma muy poderosa de mostrar que es posible un diseño completamente diferente de la política mundial. Quiero dejarlo así y darles la palabra.

Observaciones durante el debate:

Se plantearon muchas cosas que merecen comentario. Una es que la razón por la que mencioné al principio el hecho de que el Instituto Schiller tiene previsto celebrar una conferencia de dos días a principios de diciembre, es porque espero que el resultado de las elecciones estadounidenses no resuelva realmente nada de las cuestiones que hemos mencionado. Esperemos que se perfile una solución en torno a Ucrania, pero creo que la situación con respecto a Oriente Medio parece mucho más preocupante en ese sentido. Así pues, creo que las elecciones son importantes, porque deberían expresar la voluntad del soberano, es decir, del pueblo, pero ahora mismo nos encontramos en una situación en la que ninguna elección en un solo país pondrá remedio a esto, que creo que es la peor crisis en la que se ha encontrado nunca la humanidad.

Porque si un conflicto regional se intensifica y desemboca en una guerra nuclear mundial, y con ello en la extinción de toda la humanidad, creo que nunca hemos tenido una situación semejante. Las dos guerras mundiales fueron horribles y tuvieron un número increíble de víctimas; pero esta vez estamos realmente ante la posible extinción de la civilización. Creo que es importante que la Coalición Internacional por la Paz y otros movimientos pacifistas no lo pierdan de vista, porque siempre habrá diferencias en la forma de ver este aspecto o aquel otro. Pero creo que lo que debería unirnos a todos es que tenemos que luchar hasta el cansancio para evitar que la civilización desaparezca. Hay un horror especial ante la idea de las armas nucleares, porque contamos con varios expertos, Ted Postol, Steven Starr y otros, que analizaron la diferencia entre la guerra nuclear y la guerra general. Así pues, creo que tenemos que volver a esa cuestión de que hay que evitarlo.

No se me ocurre mejor respuesta que decir que tenemos que cambiar todo el paradigma. No basta con resolver algun aspecto... aunque se resuelva algún aspecto; digamos que se pone fin a la guerra en Ucrania. Pero entonces todavía está la explosión persistente en Oriente Medio, o tienes el colapso pendiente del sistema financiero. Lo que Chandra Muzaffar mencionaba es que el país hegemónico quiere mantener su poder. Así que tenemos que resolver todas estas cuestiones al mismo tiempo. Por lo tanto, la solución debe estar en un nivel de orden superior y de naturaleza superior al nivel en el que surgieron todos estos conflictos. Se trata de un Nuevo Paradigma que pone a la humanidad en primer lugar.

Esa es mi respuesta a una de las preguntas anteriores sobre qué hacer para educar a los evangélicos [que piensan que los judíos es el pueblo “elegido” de Dios]. Miren atrás en la historia: Cada vez que una nación o una cultura pensó que era el Pueblo Elegido, salió totalmente mal. Odio decirlo, pero esa era la idea de los nacionalsocialistas en Alemania, que pensaban que la raza aria era superior a las demás razas y, por tanto, eso les daba derecho a eliminar a los judíos y a los gitanos y a otras personas. Creo que la idea de que hay que anteponer una nación es una idea devastadora; no deberíamos entretenernos con ella ni un minuto. Es inhumana; conduce a la catástrofe. Por eso digo rotundamente que tenemos que ponernos todos de acuerdo en poner de primero a la humanidad única.

Sólo hay una raza humana y es la humanidad en su conjunto. El color de tu piel o tu religión es algo personal que puedes elegir o no; el color de tu piel, obviamente, no. Pero es irrelevante. Lo único en lo que debemos concentrarnos es en que formamos parte de la única especie humana, que es muy especial. Es decir, me encantan los animales y estoy de acuerdo en que, con la diversidad de especies, deberíamos intentar conservar todas las que podamos. Pero hay una diferencia fundamental entre los mejores animales y los seres humanos. Porque los seres humanos somos, si se quiere decir en términos religiosos, somos la imagen viva de Dios Creador. Por eso tenemos la vis creativa, el poder creador. Del mismo modo que Dios creó al mundo y al universo, podemos crear cosas dentro del universo. Nuestra creatividad forma parte del universo en evolución. Ninguna otra especie puede decir eso de sí misma.

Evidentemente, me gustan todo tipo de animales: gatos, perros, burros y otros. Pero ninguna de estas especies puede hacer lo que nosotros. No pueden cultivar mejores cosechas para tener mejores comidas; no pueden construir mejores edificios altos para tener más agricultura hidráulica en los rascacielos; no pueden cultivar plantas en la cara oculta de la Luna (cosa que los chinos han demostrado que podemos hacer). Así que creo que tenemos que respetar realmente el hecho de que lo que nos hace humanos es este ser compartido a imagen de Dios Creador. Creo que cualquier evangélico debería entenderlo. Y no creo que haya nada en las Escrituras, y debo admitir que no soy experta en las Escrituras. Pero no hay nada que diga que una raza es superior a la otra. Creo que se trata de un terrible error de pensamiento, y sólo puedo decir, desde un punto de vista cristiano, que es devastador. Fui criada como católica, y no conozco nada en la religión cristiana que nos dé derecho a aniquilar a otros pueblos, o que diga siquiera que podemos perseguir nuestros intereses con todos los medios, incluidos los militares, incluido el uso de armas de destrucción masiva. Eso es satánico; eso es pecado. Y no puedo imaginar que la voluntad de Dios sea que hagamos el servicio de Satanás. No sé si lo digo en los términos adecuados, pero quiero insistir en que somos la especie creadora.

A Chandra,… sólo quiero decirle que es cierto que es la individualidad desproporcionada la que nos ha llevado al punto en que la gente apoya estas políticas negativas. Pero creo que el problema viene del hecho de que hemos abandonado nuestras mejores tradiciones. Si aún nos atuviéramos a los principios del humanismo, y soy consciente de que la palabra humanismo se utiliza de forma diferente en Estados Unidos que en Europa. En Europa, significa la mejor época del periodo clásico del Renacimiento, del periodo clásico de Alemania, el Renacimiento dorado de Italia. Básicamente, la idea de que nosotros, como seres humanos, tenemos talentos cuando nacemos, y es nuestra alegría y libertad, pero también obligación moral, que desarrollemos todos estos talentos para convertirnos en almas bellas. Que desarrollemos un carácter hermoso; que desarrollemos todo lo que podamos nuestro potencial para ser genios y, de ese modo, participar y contribuir al bienestar del bien común.

Ahora bien, en la cultura asiática, el énfasis siempre se ponía un poco al revés, diciendo que primero necesitamos el bienestar del Estado, de la comunidad, y que sólo si el Estado funciona bien el individuo puede prosperar y desarrollarse. Mientras que en Europa se insistía un poco más en que el individuo tiene que autoperfeccionarse para que el Estado se desarrolle de la mejor manera posible. Creo que la solución está en la cuarta carta de Schiller [de las Cartas Estéticas]. Hay una cita preciosa que no llevo conmigo y no me sé de memoria; quizá podamos ponerla en el chat. Básicamente dice que todo ser humano tiene como gran tarea de su existencia la necesidad de autoperfeccionarse y estar en unidad con el Estado. No le estoy haciendo justicia total, porque Schiller tiene un lenguaje muy bello, y mi inglés a veces no es suficiente para expresarlo de la manera correcta. Por favor, fíjense en esta cita, porque creo que si por un lado se perfecciona el Estado para el bienestar de los individuos, y por otro se tiene la idea de que todos los individuos tienen la necesidad y la necesidad de autoperfeccionarse, entonces se llega a la misma condición: la mejor libertad posible del individuo y el mejor desarrollo posible del Estado. Y eso es a lo que debemos aspirar. Creo que no es una contradicción que no pueda resolverse.

El problema es que Occidente, que hacía hincapié en la individualidad un poco más que Asia, cuando el paradigma neoliberal se impuso y nos convertimos en lo que el ministro ruso de Asuntos Exteriores Lavrov llamó una vez “los valores poscristianos”, entonces se entró realmente en esta situación que tenemos ahora. Todo vale; todo está permitido. Entonces acabas en el pozo de la inmoralidad en el que estamos metidos ahora en Occidente. Por lo tanto, creo que para nosotros la forma adecuada de volver al buen camino es que tenemos que volver a nuestras mejores tradiciones de humanismo, de los principios de los Padres Fundadores de la Revolución Americana. Creo que si hacemos eso, entonces será absolutamente posible un diálogo de civilizaciones.

Así que sólo quería hacer ese comentario. Porque depende de nosotros; tenemos que mejorar. Estoy de acuerdo con Federico Schiller en que no habrá mejora de la situación política a menos que nos ennoblezcamos. Eso lo tiene que hacer cada uno individualmente, porque no hay forma de que el Estado o cualquier otra institución nos liberen de la necesidad que tenemos de desarrollarnos. Tenemos que dedicar nuestras vidas a un fin superior que es el desarrollo de la humanidad en su conjunto.

Comentarios finales:

Sólo puedo decir que invitaría a la gente a que, si tiene un punto de vista específico y cree que lo que estamos debatiendo aquí no lo cubre, a veces tiene que revisar sus axiomas de pensamiento. Creo que está muy claro que la humanidad está, por primera vez, sentada en un mismo barco. La existencia de armas nucleares que pueden eliminar la vida en el planeta; Internet, con el que se puede llegar al rincón más alejado del planeta para realizar conferencias y todo tipo de cosas, muestran el famoso dicho de que el mundo se ha convertido en una aldea; el hecho de que haya pandemias que, debido a los viajes aéreos, pueden propagarse en un día por todo el planeta. Probablemente se me ocurriría un montón de otras razones por las que la humanidad está realmente sentada en un solo barco.

En el pasado no era así. Cuando el imperio romano se derrumbó, hubo un renacimiento en la India, el periodo Gupta, en el que se produjeron las obras de teatro y la poesía más hermosas. Pero la gente no se vio afectada; el imperio romano podía derrumbarse y en otros lugares había un renacimiento. Se tardaba meses en viajar, por lo que incluso las noticias sobre estos acontecimientos a veces no volvían en toda una vida. Esta vez es diferente. Todo es instantáneo; todo está conectado. Con la IA [Inteligencia Artificial] y la digitalización, todo se acelerará. Si en este mundo interconectado no encontramos una solución que preste atención a los intereses de cada nación, de cada civilización, no lo conseguiremos todos juntos. O ganamos juntos, o perdemos juntos; es un viejo y famoso dicho.

Creo que eso exige que pensemos realmente en cómo podemos definir un orden mundial que tenga en cuenta los intereses de cada una de las naciones: de Estados Unidos, de las naciones europeas, de las naciones africanas, de Rusia, de China, de Irán, de Corea del Norte, de Israel, de Palestina. ¿Cómo definir una arquitectura de seguridad con la que todos puedan estar de acuerdo porque consideran que no va en contra de sus intereses? Creo que eso es posible. Creo que la palabra mágica para eso es desarrollo, porque si se pone todo en la ecuación y se permanece estático, el statu quo, entonces estos conflictos parecen insalvables. Pero cuando se dice que a partir de ahora cada nación toma como interés propio promover los intereses de todas las demás y viceversa, entonces es fácil. La armonía sólo puede darse si todas las naciones y todas las subdivisiones se desarrollan lo mejor posible.

Se trata de cuestiones filosóficas profundas que ya abordaron en el pasado pensadores como Nicolás de Cusa, como Leibniz, como Confucio. Requiere un planteamiento filosófico, porque si te limitas a decir “Pero los hechos son estos, y mis intereses materiales son estos”, no llegarás a una solución. Hay que entrar en el terreno de la filosofía, de la metafísica, de la ciencia, del gran arte y, sobre todo, de una imagen extremadamente elevada del hombre que hay que reconocer como realidad o como potencial en todos los demás seres. Todos saben que si hablan con su yle dicen, “No eres más que un espécimen repugnante de la especie humana y eres feo y estúpido”, es muy fácil que tengan problemas con él. Si dependes de tu temperamento acabas a puñetazos o algo peor. Pero si dices, “He visto que hablabas muy bien con los niños del barrio. Tienes un talento pedagógico increíble. Por qué no exploras este libro que acabo de leer, porque tiene las siguientes ideas sobre cómo mejorar la pedagogía”, todo depende realmente de cómo te relaciones con la otra persona, de cómo te relaciones con la otra nación, si consigues la guerra o la paz. Creo que es esa personalidad refinada la que marca la diferencia. No creo que la ganancia monetaria, que ahora mismo parece gobernar el mundo, sea el único motivo. Tengo una creencia fundamental en la bondad de los seres humanos. Una vez que se les da el estímulo adecuado, o a veces simplemente se les confronta y se les suelta para que hagan cosas más allá de sus supuestos límites, se desata un potencial creativo en la otra persona.

Creo que tiene que haber ese amor por la humanidad si queremos salir de esta. No veo cómo salvaremos este mundo si no nos comprometemos individualmente, empezando por nosotros mismos, a ser mejores personas, a ser más amorosos, a tener una actitud más generosa hacia los demás seres humanos. Si somos capaces de poner en marcha un movimiento de personas que amen a la humanidad, estoy absolutamente seguro de que los miles de millones de personas que existen sacarán a la luz esta bondad y estas estructuras de pecado que ahora mismo están dominando claramente el mundo (eso es lo que dijo el Papa Juan Pablo II al final de la Guerra Fría) que las estructuras de pecado existen en Oriente y en Occidente. En aquel momento era la Unión Soviética la que se derrumbaba. Advirtió contra esta euforia de los neoconservadores, diciendo: “No, no habéis ganado la Guerra Fría, porque estas estructuras de pecado existen también en Occidente”.

Creo que tenemos que plantearnos estas cuestiones de otra manera. Pero creo que entonces nos pongamos a organizar, organizar y organizar. Meter a mucha más gente en este proceso de la CIP. Organizar que la conferencia del Instituto Schiller, para la que ahora faltan cinco semanas, pueda convertirse en un verdadero acontecimiento de masas en el que participen miles y miles de personas de todos los continentes. Y poner en marcha la idea de un nuevo orden económico mundial que haga posible la supervivencia y el bienestar de todos los seres humanos del planeta.

Por lo tanto, sólo quiero terminar diciendo que estamos en el momento más peligroso de la historia del mundo; pero también puedo ver que estamos potencialmente en la mañana de un hermoso nuevo renacimiento en el que superamos estas estructuras de pecado porque finalmente nos volvemos humanos y nos volvemos creativos y vivimos juntos celebrando este carácter único de toda la especie humana. Así pues, aunque debemos estar en guardia, vigilantes y alarmados, también debemos ser optimistas. Porque si hacemos lo que tenemos que hacer, podemos ganar esta lucha.