Instituto Schiller

19 de octubre de 2024 (EIRNS) — Enseguida reproducimos la evaluación con la que inició Helga Zepp-LaRouche la 72ª reunión semanal consecutiva de la Coalición Internacional por la Paz (CIP) del viernes 18 de octubre de 2024, y parte del diálogo subsiguiente. También pueden leer aparte en este mismo sitio el resumen global de la reunión. 

Helga Zepp-LaRouche: Permítanme en primer lugar saludarlos a todos. Hace unos meses me atreví a opinar que entraríamos en los seis meses más peligrosos de la historia de la humanidad y, desgraciadamente, no estoy en condiciones de corregir esa opinión. De hecho, hay muchos indicios de que se producirán grandes, grandes acontecimientos antes de las elecciones estadounidenses del 5 de noviembre. 

Como acaba de decir Anastasia, con el asesinato del líder de Hamás, Sinwar, estamos claramente en una situación en la que se avecina una escalada. Kamala Harris dijo que ahora es el momento de ponerle fin, pero obviamente eso no es lo que pretende Netanyahu. Y la CNN ya informó hace unos días que el ejército israelí está preparado para un ataque contra Irán en cualquier momento. Puede ser que ocurra ese ataque; podría ser un ataque convencional “sólo” (entre comillas) contra refinerías de petróleo y objetivos de ese tipo. También podría ser un intento de derribar las instalaciones nucleares, lo que obviamente, dado el hecho de que están profundamente escondidas en las montañas, requeriría probablemente armas nucleares. Por eso el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Ryabkov, advirtió muy severamente, en una dura advertencia a Israel, que si hicieran eso, provocaría una catástrofe absolutamente horrible en la región y posiblemente más allá. 

La situación sobre el terreno sigue siendo indescriptible. La limpieza étnica continúa. Israel ha anunciado que declarará combatientes a unas 400.000 personas que viven en el norte de Gaza y que sólo pueden marcharse o morir de hambre. Si esto no es un caso de clara limpieza étnica, no sé cómo podría llamarse. 

Pero el peligro aún mayor, naturalmente, es el ataque pendiente contra Irán. Ya en 2016, Rusia había entregado el sistema de defensa aérea S-300 a Irán, y el diario Times of India informó a finales de agosto, que Rusia también ha entregado algunos misiles Iskander a Irán. Se trata de misiles con capacidad nuclear. Y también, el sistema Murmansk-BN EW, que es un sistema que puede suprimir la navegación por satélite y la comunicación a una distancia de alrededor de 300-500 millas. El sistema Iskander también puede incluir misiles lanzados desde tierra R-500 o 9M729, que tienen un alcance de 1.550 millas y también tienen capacidad nuclear. Pero el punto crucial de todo esto es que necesitan especialistas rusos para manejarlos, tanto el sistema Iskander como el Murmansk. Además, más recientemente, Rusia suministró a Irán sistemas de defensa antiaérea S-400. Así que, con toda probabilidad, hay especialistas rusos en Irán, ayudando a Irán con estos sistemas. 

Por otro lado, Estados Unidos entregó recientemente a Israel el sistema de defensa aérea THAAD [siglas en inglés de Terminal de Defensa de Gran Altitud]. Se informa de que hay cerca de 100 soldados estadounidenses allí para operarlo, y estos sistemas de defensa aérea THAAD serán claramente un objetivo para Irán si este escenario se desarrolla. Rusia tiene que suministrar a Irán la información de puntería necesaria para atacar estos misiles THAAD operados por Estados Unidos. 

Por lo tanto, eso significa que no sólo estamos ante un posible ataque israelí contra Irán, sino que estamos ante un enfrentamiento directo entre las fuerzas armadas de Estados Unidos y de Rusia por esta situación. Y se puede imaginar fácilmente que esto tiene el potencial de salirse completamente de control, en especial por el reciente acuerdo de seguridad entre Rusia e Irán, que se ha acordado se supone que se firmará en la próxima reunión del BRICS en Kazán. Obviamente, si eso entra en vigor, entonces habrá una respuesta conjunta ruso-iraní en toda regla. Recordemos que el Presidente Putin estuvo hace tan sólo unos meses en Corea del Norte para firmar un acuerdo estratégico entre Rusia y Corea del Norte, y también tenemos la estrecha cooperación entre Rusia y China. Así pues, estamos realmente ante una escalada hacia la Tercera Guerra Mundial. 

Desgraciadamente, la situación en Ucrania no es mucho mejor, porque allí, mientras la situación en el campo de batalla en Ucrania es cada hora más desesperada, y está muy claro que no hay ninguna posibilidad en el mundo de que Ucrania pueda ganar a Rusia; lo que mucha gente lleva diciendo desde hace mucho tiempo. Zelenski está de gira por Europa ahora mismo, incluyendo Berlín y otros lugares, exigiendo o proponiendo su mentado “plan de victoria”, que no es un plan de victoria en absoluto. Porque todo lo que exigió fue que se permitiera inmediatamente a Ucrania entrar en la OTAN, y que Ucrania insistirá en tener armas nucleares si eso se le neiga. Eso es obviamente un plan directo a la Tercera Guerra Mundial, porque ambas condiciones (armas nucleares en Ucrania, y que Ucrania forme parte de la OTAN) son la línea roja absoluta. Esa es la verdadera razón por la que todo este conflicto estalló en primer lugar. Básicamente, para Rusia no es aceptable tener sistemas ofensivos tan cerca de su frontera. Y que Zelenski repita eso, sólo significa que no le preocupa en absoluto la realidad. Por eso uno de los dirigentes de la Duma [cámara baja de la legislatura rusa], Leonid Slutsky, calificó ese plan de intento de arrastrar a Occidente a la Tercera Guerra Mundial. 

En Alemania, donde Scholz sigue diciendo que no, no entregará el misil Taurus de largo alcance, pues de todas formas Alemania será, después de Estados Unidos, el mayor proveedor de armas a Ucrania. Pero Scholz dijo que el sistema Taurus seguiría sin entregarse. Se atendrá a eso. Pero entonces, Friedrich Merz, el líder de la oposición y probable candidato a Canciller de la oposición, el 16 de octubre en un debate en el parlamento, dijo: “Oh, deberíamos dar a Putin un ultimátum de 24 horas para que deje de atacar a la población ucraniana, o deberíamos destruir las líneas de suministro por las que llegan las armas, para matar a la población ucraniana. Y deberíamos suministrar a Ucrania los misiles Taurus”. Ahora bien, probablemente recuerden que hace sólo unos meses se produjo un gran escándalo por la publicación de una cinta en la que tres oficiales de la Bundeswehr [fuerzas armadas de Alemania] debatían sobre cómo el sistema Taurus sólo puede ser manejado por expertos de la Bundeswehr. Así pues, lo que Merz propone en realidad es utilizar los misiles Taurus alemanes para atacar a Rusia, una potencia nuclear. Alguien que hace semejante propuesta está obviamente completamente separado de cualquier realidad. Creo que si uno consultara a un psicólogo, estaría fácilmente de acuerdo en que la definición de locura es si la gente está completamente separada de la realidad. 

El verdadero motivo por el cual esto está llegando a un punto crítico no está sólo en el calendario de las elecciones estadounidenses, la condición general en el campo de batalla, sino obviamente también, porque el sistema financiero del mundo transatlántico está en terrible forma. Quieren impedir por todos los medios la aparición de un nuevo sistema; pero eso es exactamente lo que está sucediendo. El ex vicepresidente del Nuevo Banco de Desarrollo [banco del BRICS], Paulo Nogueira Batista, acaba de decir en una entrevista que el FMI es irreformable. Creo que la poca disposición de las fuerzas occidentales a condonar una deuda impagable confirmaría tal estimación. Por ello, Nogueira insiste en que es necesaria una nueva arquitectura financiera internacional; una nueva moneda de reserva. En las reuniones preparatorias antes de la cumbre del BRICS, quedó claro que dentro del grupo BRICS, no todos están en la misma página. Parece que India no va en la dirección de esa nueva moneda de reserva. Por ello, Nogueira propuso que un subgrupo de los BRICS trabajara en dicha propuesta. Dijo, y creo que es totalmente cierto, que los países del Sur Global se sentirían absolutamente decepcionados si de la reunión de Kazán no saliera nada concreto, sino sólo palabras bonitas. 

Hay otra novedad, que me parece más esperanzadora, y es que Sun Xiaobo, director general de Control de Armamentos del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, escribió en un artículo en [el diario semioficial chino] Global Times que es necesaria una nueva arquitectura de seguridad. Creo que es lo más parecido que he oído a la propuesta que hemos estado impulsando aquí de una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo que debe tener en cuenta los intereses de todas las naciones del mundo. 

Lo que plantea Sun Xiaobo es que tenemos que aspirar absolutamente a tener un mundo libre de armas nucleares. Creo que eso es absolutamente urgente, porque si somos la especie inteligente del planeta y no podemos eliminar un sistema de armas que amenaza con nuestra extinción, entonces fracasamos seguro en esa caracterización de ser la especie creadora. Dice que las estructuras de seguridad existentes no son adecuadas para evitar la guerra nuclear, lo que queda claro si se observa el mal funcionamiento del Consejo de Seguridad de la ONU, pues debido al poder de veto de los cinco países permanentes, no se ha llegado a ninguna conclusión desde hace mucho tiempo. Y, por lo tanto, pide un cambio de paradigma, un marco de seguridad inclusivo y cooperativo que preste atención a las preocupaciones legítimas de todas las naciones. Pide que todas las naciones empiecen a debatir un concepto de seguridad sostenible, que debe iniciarse con pasos concretos, y que debe ir más allá del pensamiento de la Guerra Fría. 

Creo que ésa es la respuesta absolutamente necesaria a un doble peligro de guerra nuclear derivado de dos crisis regionales que pueden descontrolarse en cualquier momento. Y, por lo tanto, quiero reiterar mi repetido llamamiento a todos los participantes en esta reunión para que encontremos el modo de catapultar a la agenda internacional este debate sobre la necesidad de una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo en la tradición de la Paz de Westfalia. Porque creo que es la única manera de salir de esta doble crisis. 

Así que, espero que discutamos esto. 

Respuesta a comentario de Mossi Raz: 

Creo que esta propuesta de paz de la que hablaba, señor Raz, que se discutió también con el Papa, creo que tiene su lugar. Pero mi experiencia y mi preocupación es que no funcionará. Porque si no se cambia la dinámica subyacente, lo que significaría un acuerdo para poner fin a este Eretz Israel [Gran Israel] por un lado, y para avanzar realmente en una dirección como la que hemos propuesto con el plan de desarrollo económico para toda la región, de modo que se ponga un incentivo para que todo el mundo deje atrás las guerras y los conflictos del pasado, y avance hacia la construcción de un futuro juntos, no estoy segura de que funcione. Por eso creo que debemos considerar la totalidad. 

¿Cuál será el resultado de la crisis del Líbano en estos momentos? Ya hay más de un millón de personas que se han convertido en refugiados; muchos de ellos van a Siria, pero algunos también van a Europa. Si vemos la respuesta europea a la crisis de los refugiados, están poniendo absolutamente en cuestión el derecho de asilo, la Convención de Ginebra sobre los refugiados. Lo que Italia propone ahora con el foco caliente de Albania es una pesadilla. Es un campo de concentración, y la Unión Euroepa [UE] quiere que sea el modelo para todos los países; que establezcan esos focos críticos, y que en ellos se salten el Acuerdo de Schengen, que dice que el país al que un refugiado llega por tierra por primera vez, también debe proceder con los procedimientos de asilo. Esto no funciona porque hay muchos miembros de la UE que no quieren tener ningún refugiado, así que intentan evitarlo con estos focos críticos. Pero eso es completamente inhumano. Si vemos la operación de expulsión de Frontex en el Mediterráneo, estamos perdiendo toda moralidad. Se supone que somos un continente de tradición humanista, y veo que todo eso se está olvidando. Y esa es la otra preocupación: creo que la tolerancia con lo que ha sucedido durante tanto tiempo, creo que la imagen de Europa se ha hundido por completo a los ojos del Sur Global. Los países ven a Europa como un continente fracasado, con una política inhumana en todos los sentidos. Realmente creo que, aparte de lo que he dicho sobre el peligro inmediato de un enfrentamiiento directo entre Estados Unidos y Rusia sobre Irán, que podría suceder, y esa idea de escalar en la situación de Ucrania nos está llevando igualmente al abismo. 

Si se consideran todas estas cosas juntas, desgraciadamente estoy convencido de que no puede funcionar ninguna solución parcial. Estas soluciones parciales son muy, muy importantes si se integran en una nueva arquitectura de seguridad global, como se hizo con la Paz de Westfalia, en la que también las partes en guerra acordaron principios básicos, como tener en cuenta los intereses de los demás en aras de la paz y perdonar todos los crímenes cometidos por uno u otro bando: Así pues, existían estos principios generales. Y luego se sentaron durante cuatro años a negociar todos los detalles, las reivindicaciones territoriales y otros pormenores. 

Creo que si se mira lo que es esta propuesta en ese contexto, puede tener un papel positivo muy importante. Pero si no cambia la actitud general de las grandes potencias implicadas, que son Estados Unidos, Rusia, la Unión Europea, China y el BRICS, no veo que esto pueda funcionar. Así pues, yo animaría, ¿no podríamos debatir también cómo hacer que esta propuesta de una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo se convierta realmente en el centro de nuestro proceso organizativo? Me parece una señal muy alentadora que el Ministerio de Asuntos Exteriores de China haya emitido algo, que sólo está expresado con palabras diferentes, pero que en cuanto al contenido, va absolutamente en la misma dirección. 

Comentarios durante el diálogo: 

Dennis Small: Voy a ir a estos tres comentarios y preguntas juntos. Me atrevería a decir que esto tiene mucho que ver con lo que acabas de decir sobre la discusión de la naturaleza fundamental del hombre. Porque si tu punto de vista es que los hombres son esencialmente bestias y están rebotando unas contra otras, entonces tiendes a centrarte en “soluciones” que abordan cuestiones específicas e intentan alcanzar algún tipo de equilibrio. Pero si tu punto de vista es el contrario, que has abordado repetidamente con este Décimo Principio, que el hombre es esencialmente bueno y capaz de prosperar a partir del desarrollo del otro, entonces piensas fuera de la caja, y tratas de llegar a una solución que vaya más allá de la forma en que se plantean actualmente las cuestiones. 

Dicho esto, Denise Ham ha planteado un par de veces una pregunta en la que pide que se aborde el papel de los británicos en toda esta situación: la situación de guerra y la situación estratégica. Una segunda pregunta procede de algún lugar de Sudamérica, no estoy seguro de dónde, o posiblemente de España; fue enviada en español. Lo que dice es: “Saludos. Es necesario respaldar una forma de presión para imponer una sentencia mundial de BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones) contra el régimen sionista del Estado de Israel. Gracias por la coexistencia pacífica”. Así que, de nuevo, la cuestión de cómo abordar, a través del Boicot, Desinversión y Sanciones, ese tipo de enfoque. Y luego una tercera pregunta o comentario, una petición para ti de Drew de Bangor, Maine, que dice: “Helga, ya que señalaste los orígenes nazis del Partido Verde alemán originalmente, ¿está la generación actual de Verdes volviendo a sus raíces, dadas sus diatribas sanguinarias de los últimos tiempos?”. 

Estas son una serie de preguntas que han llegado. 

Zepp-LaRouche: Empezando por la cuestión del boicot y las sanciones, creo que la comunidad internacional en general debe responder a esa pregunta. Tiene mucho que ver con esta cuestión de una nueva estructura de seguridad, dado que la actual obviamente no está funcionando. Ahora mismo hay un gran debate en las Naciones Unidas sobre la necesidad urgente de una reforma. Lo que muchos expertos señalan es que el mayor obstáculo es el actual Consejo de Seguridad de la ONU, o más bien sus cinco miembros permanentes, que son las potencias nucleares. Porque cada vez que surge una cuestión que afecta a los supuestos intereses de uno de estos cinco, pueden bloquearlo todo con el veto. Esa es básicamente la razón por la que toda la ONU no funciona. 

Sólo veo un recurso, y es que definitivamente necesitamos que las cuestiones candentes, como la forma de detener el genocidio en Gaza y ahora cada vez más en el Líbano, se presenten ante la Asamblea General de la ONU. Dado que hay una abrumadora mayoría de países que ya han declarado que Palestina tiene el derecho absoluto a tener su propio Estado, creo que ese sería el foro adecuado para actuar. Eso también podría influir en las personas más razonables de Israel, si se enteran de lo que piensa el resto del mundo. Por ejemplo, la gente en Alemania probablemente tendría una opinión mejor informada que la que tiene ahora. Por tanto, mi respuesta es que debería llevarse a la Asamblea General de la ONU lo antes posible. 

El papel de los británicos me parece muy interesante. Si nos fijamos en quién está siempre incitando a Estados Unidos a hacer más cosas, como poner misiles de largo alcance para utilizarlos en territorio ruso o enviar más armas, podemos comprobar que en los últimos tiempos el papel de los británicos ha sido siempre el de intensificar la guerra. Y si nos fijamos en la situación en Oriente Medio, podemos remontarnos a la Declaración de Balfour y al acuerdo Sykes-Picot, de las que los británicos son responsables al menos a medias, por trazar las fronteras de tal forma que se pueda manipular la situación una y otra vez. ¿De dónde viene esto? Viene de la vieja idea del imperio británico de divide y vencerás, de aliarse siempre con el más débil contra el más fuerte o viceversa; de seguir sembrando la desconfianza para poder manipular. 

En el caso de Estados Unidos, creo que hay que señalar que la Guerra de Independencia de Estados Unidos ¡fue la primera guerra de liberación contra el sistema colonial! Bueno, no la primera, pero la Guerra de Independencia fue la primera guerra anticolonial. Creo que esto es muy importante, porque en la Conferencia de Bandung de 1955, fue el Presidente Sukarno o el Primer Ministro Nehru quienes dijeron que Estados Unidos debía recordar que ellos libraron la primera guerra anticolonial. 

Ahora, si vemos a través de la historia de Estados Unidos, los británicos trataron de deshacer la Revolución Americana, primero militarmente en la Guerra de 1812 y la Guerra Civil. Y luego, cuando se dieron cuenta de que no podían reconquistar los Estados Unidos militarmente, básicamente cambiaron de táctica, y dijeron que tenían que convencer a la clase dirigente estadounidense de adoptar el papel del imperio Británico, como el modelo para dirigir el mundo basado en la relación especial anglo-estadounidense. Esa es una muy, muy breve condensación de esta historia, pero la gente piensa que el imperio británico ya no existe. Pero sigue existiendo: Tienes la Commonwealth, tienes los Cinco Ojos, tienes el control de la City de Londres, que es realmente la verdadera madre de Wall Street. Así que, si vemos estas estructuras, podemos ver que el imperio británico sigue existiendo, y por eso tenemos que sustituirlo por un sistema de Estados nacionales soberanos. 

Con relación a los Verdes, creo que si vemos el origen de la ideología Verde en la forma de los escritos del malvado sacerdote Malthus, que inventó una teoría completamente fraudulenta de que la gente se multiplica de una manera determinada, más rápido de lo que se puede producir alimentos, y por eso se necesita la austeridad maltusiana: Eso fue sólo un cuento de cubeirta para la Compañía Británica de las Indias Orientales; y él era sólo un escritorzuelo pagado para elaborar una teoría que justificara lo que hizo la Compañía Británica de las Indias Orientales. Hemos documentado la historia de este movimiento ecologista, que puedes encontrar en los archivos de EIR y del Instituto Schiller. En realidad, aunque el movimiento ecologista nunca llegó a desaparecer, fue realmente el Club de Roma el que lo reinventó a lo grande a principios de los años setenta. Eso fue lo que provocó la creación del movimiento verde internacional. Al principio tenían una cierta actitud pacifista, pero basados en su ideología neomalthusiana, por lo cual a las fuerzas oligárquicas internacionales les resultó muy fácil cooptarlos. Lo hicieron con mucho éxito utilizando a su pieza, Joschka Fischer, ministro de Asuntos Exteriores de Alemania durante la guerra de Yugoslavia, que realmente transformó a los Verdes de un supuesto partido pacifista en los mayores belicistas de toda Alemania. 

Si estás más interesado en los detalles de esto, sólo puedo sugerirte que te pongas en contacto con Anastasia y podremos ayudarte a encontrar toda la documentación que hemos producido durante décadas sobre este problema. 

Observaciones finales: 

Creo que la expectativa de lo que saldrá de la reunión del BRICS, ha habido una enorme cantidad de esfuerzo para desestabilizar a los diversos países BRICS antes de tiempo. En el caso de Argentina, tanto que ni siquiera se unió al BRICS, lo que originalmente tenían la intención de hacer. En otros casos, se hizo una tremenda guerra financiera. Pero, a pesar de todo, estoy bastante segura de que saldrán muy fortalecidos; incluso mucho más que en la cumbre de Johannesburgo del año pasado en Sudáfrica. Anunciarán nuevas estructuras de una arquitectura de seguridad internacional. Estoy bastante segura de que seguirán la línea de lo que dijo Putin cuando sugirió el 14 de junio una nueva infraestructura de seguridad euroasiática. Y probablemente reiterarán lo que Xi Jinping había dicho en repetidas ocasiones, principalmente al Presidente Obama en aquel momento, de que el BRICS está abierto a la adhesión de cualquier nación. Me gustaría que dijeran eso, porque estoy convencida de que lo que el BRICS está tratando de hacer será muy positivo en cualquier caso. 

Pero el problema es que tenemos que superar la geopolítica. Porque si la tendencia actual de dividir el mundo en dos bloques separados, un bloque OTAN, OTAN Global con aranceles y restricciones; y luego un bloque BRICS, creo que eso no supera el peligro de la Tercera Guerra Mundial. Porque toda la cuestión del peligro de guerra es que tienes un viejo sistema que se derrumba, el sistema neoliberal occidental que está claramente acabado; hay incluso en Alemania muchos comentarios donde la gente dice “¡Alemania se está muriendo! ¿Es que nadie ve que nos estamos derrumbando?”. Efectivamente, se ve. A partir de este momento, somos un continente y una alianza que se derrumba, que agoniza. El peligro de guerra proviene del hecho de que cuando ese sistema moribundo está tratando de contener el ascenso del nuevo sistema, que se centra en torno al BRICS, entonces tienes el momento más alto de peligro de guerra. Como dije al principio de mi intervención, el peligro, en mi opinión, es muy alto antes de las elecciones estadounidenses, simplemente porque dependiendo de lo que salga de esas elecciones, alguna gente teme estar perdiendo el control sobre esas instituciones que son el complejo militar-industrial. 

Por lo tanto, sólo puedo esperar y estoy bastante segura de que ellos [el BRICS] saldrán con alguna oferta muy poderosa y fuerte para el mundo. Porque creo que muchos de los mandatarios del BRICS son realmente estadistas increíblemente sabios y maduros, que han demostrado realmente que tienen visión, que tienen paciencia, que tienen todas las actitudes que tuvimos una vez en Occidente cuando todavía teníamos dirigentes como Adenauer y de Gaulle, pero ahora en las últimas décadas el tamaño mental de nuestros líderes se ha encogido de alguna manera. Hoy tenemos líderes que tienen una estatura como enanos en términos de capacidad mental. No hagan que siga; puedo hablar de ello durante mucho tiempo. 

Estoy bastante segura de que saldrá algo importante de todo esto en términos de estructura de seguridad, en términos de propuestas económicas, nuevos sistemas de pagos. Puede que todavía no sea una moneda de reserva, pero habrá muchas nuevas ideas. 

En cuanto a la persona de Costa Rica, puedo asegurarles que tenemos absolutamente en cuenta los intereses de todos y cada uno de los países del planeta. Y me gustaría que echara un vistazo a los planes de desarrollo económico que redactamos ya en los años setenta, en los que teníamos un programa completo de infraestructuras para toda África. Mi difunto marido trabajó con [el ex Presidente de México, José] López Portillo en un programa de desarrollo económico e infraestructura para toda América Latina. Trabajamos con Indira Gandhi en un plan de desarrollo de 40 años para la India. Toda Asia. Basta con mirarlo para convencerse de que miramos al mundo como una totalidad, y no desde un punto de vista occidental. 

La única razón por la que me referí a donas es que estaba pensando en lugares como Berlín, por ejemplo. Berlín, donde ahora mismo tienes políticas de gobierno que desgraciadamente están muy en sintonía con la de los británicos y de Estados Unidos. No tenemos un gobierno soberano. Pero en Berlín, como en Nueva York, viven todas las naciones. Podrían hacer una manifestación de ese tipo, de niños, trabajando juntos y demostrando que, afortunadamente, el futuro pertenece a los niños y a la juventud. Así que, por favor, perdónenme por lo de las donas. A mí tampoco me gustan las donas; creo que no son comida sana. Son demasiado azucarados. Pero simplemente pensé en algo;. porque no sé lo que se come en Costa Rica en las fiestas infantiles. Así que haz una sugerencia y la incorporaremos. Espero no darle demasiada ligereza al asunto, pero sólo quería expresar mi entusiasmo por la idea de que los niños de todas las naciones puedan ser un ejemplo para los adultos sobre lo que significa convivir felizmente y en paz.

Para más información, escríbenos a [email protected]

Consulta las reuniones anteriores de la Coalición Internacional por la Paz en:

Coalición Internacional por la Paz (larouchepub.com)