Instituto Schiller

28 de septiembre de 2024 (EIRNS) — La dirigente del Instituto Schiller, Helga Zepp-LaRouche, presentó la siguiente evaluación estratégica para dar inicio a la reunión No 69 de la Coalición Internacional por la Paz (CIP) del viernes 27 de septiembre de 2024; se incluyen también sus comentarios durante el diálogo y la conclusión. 

Helga Zepp-LaRouche: Hola a todos. Creo que nos encontramos en una situación extremadamente peligrosa que tiene muchos elementos. Pero creo que quizás el más obvio, aunque puede que no sea el peor, es el cambio que se ha producido en los últimos días en la doctrina nuclear rusa. Obviamente, como reacción a las medidas que está tomando la OTAN en el contexto de la guerra de Ucrania y cada vez se habla más de la necesidad de poner a Ucrania en control de misiles de largo alcance, permitiéndoles golpear a profundidad en el territorio de Rusia, que fue el tema de discusión en una reunión entre el Primer ministro británico Starmer y Biden el 13 de septiembre. Starmer había acudido con una lista de objetivos a los que debían dirigirse esos misiles en Rusia. Ahora, en ese momento, el Presidente Biden no suscribió esto, y parece que hay una gran pelea tras bambalinas en el gobierno de Biden donde el Pentágono está tratando de frenar la situación. Porque como muchas veces, los militares son más conscientes de las consecuencias de ciertas acciones que los llamados civiles. Parece que, al menos de momento, el Departamento de Estado ha perdido esta batalla, por lo que Biden todavía no ha permitido que los ucranianos utilicen misiles estadounidenses para tales ataques en las profundidades del territorio de Rusia. Esto también lo reiteró ayer por Kirby [Asesor de Comunicaciones de Seguridad Nacional de la Casa Blanca], por lo que, sin embargo, parece que el gobierno ruso no confía en que esta declaración de Biden esté grabada en piedra, porque, no obstante, el presidente Putin anunció hace un par de días un cambio en la doctrina nuclear de Rusia; que hasta ahora era que Rusia sólo utilizaría armas nucleares si el territorio de la Federación Rusa se viera amenazado. Ahora esto ha cambiado, y dijo que si se produjese un ataque aeroespacial masivo procedente de un país no nuclear, un gran número de drones, misiles, ciberataques, y si dicho país no nuclear estuviese respaldado por una potencia nuclear, lo consideraría un ataque conjunto y, por lo tanto, Rusia se reservaría el derecho a utilizar armas nucleares contra el agresor. 

Esta es claramente una señal, si es que puede haber alguna señal, para detener este peligrosísimo camino hacia el Armagedón; no sé qué más necesita la gente. Sin embargo, parece que los medios informativos occidentales están de nuevo tratando esto como “Oh, Putin está amenazando con armas nucleares una vez más”, y subestiman totalmente la diferencia absoluta en la doctrina nuclear de Rusia, que acaba de ser adoptada. 

Parece que también el presidente Zelenski, que se encuentra en Estados Unidos en el contexto de la Asamblea General de la ONU, de alguna manera siguió hablando como si tal cambio no se hubiera producido. Cuando se reunió con un grupo bipartidista de senadores para presentar su mentado “plan de victoria”, no quedó muy claro cómo se lograría esa victoria, dadas las dramáticas pérdidas de Ucrania en el campo de batalla. Esencialmente, lo que se hizo público de esa reunión fue que Zelenski exige más F-16 y el derecho a utilizar los misiles guiados británicos y estadounidenses de largo alcance para lanzar ataques profundos en territorio ruso. Según Zelenski, esta garantía obligaría a Rusia a sentarse a la mesa de negociaciones a más tardar el año próximo. De ese modo, la guerra terminaría rápidamente. Pero, de nuevo, es como si el cambio en la doctrina nuclear no se hubiera producido. 

Esa es una situación que obviamente es en extremo peligrosa, porque no es sólo que si el Pentágono piensa que tiene la situación bajo control eso es una cosa. Pero lo rápido que puede ocurrir un error, un error de juicio, un error humano, un fallo técnico, una mala interpretación de la situación. Así que deberíamos estar súper alarmados por esta situación. Pero desgraciadamente no es la única. 

Oriente Medio

La otra, naturalmente, es lo que está ocurriendo en Oriente Medio, donde desde hace un par de días han comenzado los ataques israelíes contra Líbano y el Hezbolá, con un número ya significativo de víctimas. Y con la posibilidad y todos los preparativos hechos para una invasión terrestre de las fuerzas armadas israelíes a Líbano. Netanyahu, que también ha llegado a Estados Unidos para asistir a la Asamblea General de la ONU, según diversos informes, insinuó en privado que podría aceptar la propuesta franco-estadounidense de un cese al fuego de 21 días, pero públicamente dijo exactamente lo contrario. Afirmó que Israel atacará a Hezbolá con toda su fuerza y no se detendrá hasta lograr su objetivo; al igual que los horribles sucesos ocurridos en Gaza hasta la fecha. 

El consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, declaró que Estados Unidos debe tomar medidas para evitar que la situación se salga de control. Pero, naturalmente, si se produce un asalto total con el objetivo de acabar con Hezbolá, el objetivo es obviamente atraer a Irán al conflicto. Si eso sucede, prácticamente se eliminan todos los obstáculos potencialmente, y si se llegara al uso de armas nucleares en Oriente Medio, esto sería aún más peligroso que la situación inmediata en Ucrania. Hemos hablado con algunas fuentes militares en Europa, que en realidad estaban advirtiendo que consideran que el peligro inmediato del uso de armas nucleares en Oriente Medio es más peligroso que la situación de Ucrania. Obviamente, se trata de otra situación extremadamente tensa y súper peligrosa. 

China

Por desgracia, de nuevo, no es la única, porque la crisis real, o el enfrentamiento geopolítico entre Estados Unidos y China es el otro aspecto extremadamente preocupante. El subsecretario de Estado Kurt Campbell hace un par de días testificó ante la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, donde hizo un discurso que es bastante increíble; básicamente porque no puede ser más sorprendente cómo un espectáculo geopolítico ciega a la gente de ver lo que realmente está pasando. Lo que Campbell dijo es que China es la mayor amenaza en la historia de Estados Unidos; que palidece en comparación con las amenazas de la Guerra Fría. Y que la amenaza de China no es sólo militar, sino tecnológica y por el impacto de China en el Sur Global. También dijo que se necesitan medidas mucho más duras también por parte de los europeos contra China. Y lamentó que la atención prestada a Ucrania y Oriente Próximo esté impidiendo centrarse plenamente en China y el Indo-Pacífico. 

Quiero decir lo siguiente. Toda la línea de que China es una amenaza para Estados Unidos es una mentira, que no debe sostenerse. Porque China, y la historia de China es la prueba de ello, no es un país agresivo; no intenta sustituir a Estados Unidos como hegemónico. No tiene una orientación imperialista. China está haciendo lo que es el derecho absoluto de todo país soberano del planeta: está desarrollando a su propio pueblo; está desarrollando la ciencia y la tecnología; y está ayudando al Sur Global a superar los restos del colonialismo. Tiene un éxito increíble, porque contrariamente a la narrativa de la OTAN que la gente tiene que creer o de lo contrario tendrá que enfrentarse a todo tipo de amenazas, sanciones y diversas cosas negativas; China está ayudando de forma relativamente poco espectacular a países de África, de América Latina y de Asia a desarrollarse, a superar la pobreza y el subdesarrollo proporcionándoles infraestructuras, industria, agricultura, ayudándoles con la educación, con la salubridad, todo tipo de cosas. Y como resultado, naturalmente, muchos países del Sur Global consideran a China y al BRICS como sus amigos. 

Sólo puedo decir que volví de un viaje a Shandong, donde participé la semana pasada en el Día Internacional de la Paz, que se organizó en Shandong con un gran grupo de personas de todo el mundo. Fue una mezcla entre celebraciones de diversos logros: visitamos muchas fábricas, granjas. Estuve en China por primera vez en 1971; fue en plena Revolución Cultural. La diferencia entre la pobreza en 1971, que vi de primera mano y no necesito libros ni fuentes secundarias, es que he estado en China repetidas veces desde entonces. He visto con mis propios ojos la gigantesca contribución civilizacional que ha hecho China aplicando la ciencia y la tecnología a su propia economía y que la ofrece ahora como ayuda a los países en desarrollo. He visto cómo los representantes de estos países se relacionan con China; la consideran una amiga. Por tanto, la idea de que China es una amenaza no es cierta. 

La solución

Sería extremadamente fácil resolver toda esta situación si Occidente -empezando por Estados Unidos y los países europeos, dejara esta confrontación geopolítica y respondiera a la versión china de mi propuesta de una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo. Porque China ha promovido una Iniciativa de Seguridad Global, una Iniciativa de Desarrollo Global y una Iniciativa Civilizacional Global; que no es más que otra forma de decir que necesitamos una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo y un renacimiento del diálogo de civilizaciones. Se formulan de forma diferente, pero es exactamente lo que hemos estado promoviendo como salida a esta crisis. 

Si Occidente dijera, “Cooperamos, dejamos la lucha por la supremacía. Estamos de acuerdo en que el mundo es un mundo multipolar y pasamos de la confrontación a la cooperación”, todos estos conflictos prácticamente se evaporarían de la noche a la mañana. Porque si las grandes potencias, Estados Unidos y China y, del mismo modo, Rusia, entraran en ese modo de cooperación, todos los conflictos regionales serían inmediatamente extremadamente manejables. Así pues, la salida está muy clara. Y sólo puedo decir que la Coalición Internacional por la Paz se está movilizando para educar a la gente en que hay una salida. La amenaza es enorme; es sobrecogedora. Pero la salida a esta situación sería relativamente fácil. 

Alemania

Permítanme mencionar un último aspecto de este panorama. Se trata de que ahora mismo se está llevando a cabo un esfuerzo muy amplio, especialmente en Alemania, por parte de la OTAN y de ciertos círculos de la Bundeswehr [fuerzas armadas de Alemania] básicamente para preparar a la población para la guerra que se avecina con la OTAN. Como lo está diciendo a diario el teniente general Alexander Sollfrank, que es el jefe del Comando Conjunto de Apoyo y Habilitación de la OTAN, la gente tiene que estar preparada para el transporte de un gran número de heridos desde el frente oriental a los países europeos. Pistorius, el Ministro de Defensa alemán, quiere hacer que la sociedad alemana esté “preparada para la guerra”; predicando lo mismo, que la guerra con Rusia es inevitable a más tardar en 2029; y que todas las instituciones de Alemania deben estar preparadas para la guerra que se avecina; que la Cruz Roja aprenda a transportar a estos grandes números de heridos. Esto es psicosis absoluta. Tenemos que alejar a la población de este tipo de lavado de cerebro, porque esto puede convertirse fácilmente en una profecía autocumplida. 

Dentro de unos días, creo que del 10 al 12 de octubre, el Presidente Biden realizará su última visita a Alemania como Presidente. Presidirá el Grupo Ramstein de apoyo a Ucrania; obviamente, el tema será más apoyo a las armas para Ucrania y cosas similares. Ya hay mucha gente que se está dando cuenta del peligro que corremos; sobre todo si se tienen en cuenta los planes de colocar misiles estadounidenses de largo o medio alcance en territorio alemán a partir de 2026 sin que los alemanes tengan nada que decir al respecto. No se les preguntó si querían estas armas; no se les pregunta cómo deben desplegarse. Si alguna vez se despliegan, no tendrán voz ni voto en la decisión. La gente está despertando ahora. Está circulando una carta abierta a Biden; se están preparando grandes manifestaciones para el 3 de octubre. Esa es una de las cosas para las que absolutamente tenemos que movilizar a la gente, porque el problema es que la población en general todavía no tiene ni idea del grave peligro en el que nos encontramos. Por lo demás, creo que tenemos que movilizarnos para salir realmente a la calle; sacar a la calle a un gran número de personas para protestar contra esto. Y, lo que es más importante, trabajar a escala internacional para incluir en la agenda la nueva arquitectura de seguridad y desarrollo. Eso es lo que deberíamos debatir aquí; gracias. 

Observaciones durante el diálogo: 

Quiero dar las gracias a todos los ponentes que han aportado aspectos de gran importancia. Sólo puedo decir que la información sobre lo que significaría una guerra nuclear es en este momento probablemente la información más importante que hay que difundir en todo el mundo. Porque estoy absolutamente seguro de que si la gente supiera en qué peligro mortal se encuentra, no lo toleraría en absoluto. Por lo tanto, pido a todos los participantes en esta reunión que se aseguren de tomar el material de vídeo de esta sesión y difundirlo ampliamente. 

Creo que lo que se informó sobre la situación real en Gaza, si la gente lo supiera, Gaza en cierto sentido casi ha desaparecido de los titulares, al menos en lo que se refiere al genocidio que tiene lugar cada día. Así que también acojo con satisfacción la idea de que se creen secciones de la CIP, porque es más urgente que nunca unificar el movimiento pacifista. En realidad, sigue habiendo mucha división, propagada por las fuerzas del imperio, a las que les gusta tener a las fuerzas divididas para poder controlarlas. Por eso, creo que la idea de que una guerra global causaría destrucción en el Hemisferio Sur, por eso creo que los países del Sur Global también deben despertar. Creo que fue el Presidente Sukarno o el Primer Ministro Nehru, quien ya advirtió en la Conferencia de Bandung en 1955 que si alguna vez se llega a una guerra nuclear, los países del Sur Global pueden morir un poco más tarde, tal vez dos o tres semanas más tarde, pero morirán de todos modos. En mi opinión, ese es el único elemento que todavía no se ha tenido en cuenta en la ecuación. Si los países del Sur Global tuvieran una forma de hablar más alto, son la mayoría. Han asumido claramente el liderazgo moral, como demostró la actuación de Sudáfrica en su demanda contra el genocidio de Israel en Gaza en La Haya. Así pues, les pido a todos que nos ayuden a garantizar que este debate se difunde especialmente en los países del Sur Global, y que traigamos al mayor número posible de ellos -o de sus representantes- al próximo debate de la CIP.. 

Observaciones finales: 

Sobre el debate entre Jeffrey Sachs y John Mearsheimer, tengo que mirarlo, y tal vez pueda decir algo más significativo la próxima semana. Estoy un poco sorprendida, porque en el pasado, Mearsheimer solía decir que era Occidente el responsable de la guerra de Ucrania; así que tengo que mirarlo un poco más de cerca. En general, puedo decir que esta idea de que siempre habrá un hegemónico es una concepción bestial del hombre que no se corresponde con el potencial del hombre como ser humano creativo. Porque si siempre tiene que haber un toro superior que ahuyente a los demás toros, ésa no es exactamente la idea de humanidad. Creo que esto es oligarquía; hay una gran diferencia entre un sistema oligárquico y un sistema de Estados nacionales y civilizaciones. 

En la historia de la humanidad, hay muchos filósofos que tienen concepciones mucho más avanzadas, empezando por Confucio. Él tenía la idea de un desarrollo armonioso de todas las naciones, de todas las familias, de todos los individuos. Que el verdadero desarrollo sólo puede darse de forma armoniosa. Una idea similar se puede encontrar en Leibniz, que incluso tiene una concepción de una armonía preestablecida que existe en el universo físico, según la cual los acontecimientos políticos en la Tierra deberían ser afines. Y naturalmente, el gran filósofo del siglo 15, Nicolás de Cusa también tenía la idea de que la paz en el universo sólo es posible si todos los microcosmos se desarrollan para hacer posible la paz en el macrocosmos. Y esa paz requiere en realidad que cada microcosmos asuma como propios los intereses de los demás microcosmos, y en forma recíproca apoye el desarrollo del otro como condición previa para el propio desarrollo. Creo que ésta es realmente una idea que hizo posible la Paz de Westfalia; que hay que tener en cuenta los intereses del otro. 

Antes, alguien ha mencionado que hay que ponerse en la piel de los rusos, o de los chinos, o de cualquier otra cultura. En realidad, eso no es una carga, es una alegría. Porque una vez que empiezas a entender realmente cómo funciona la mente del otro, la belleza de la cultura, te enriqueces. Creo que estamos al borde de la historia y del desarrollo de la humanidad en el que, o bien nos elevamos a esa visión de que somos en cierto sentido iguales ante el derecho, y de que tiene que haber un respeto absoluto por la soberanía del otro, los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica; estas son ideas que son muy superiores a la idea de que siempre tendrás algún hegemónico y todos los demás tienen que obedecer. Esto es en realidad el Leviatán; esto se remonta a la Ilustración británica, que tenía una idea de la imagen del hombre como ser malvado, y por lo tanto la única manera de que puedas tener paz es tener un Estado fuerte que subyugue a los demás e introduzca medidas de control del Estado policial. Esto se remonta a la Ilustración británica, y es absolutamente una filosofía asociada al oligarquismo, y no al desarrollo humano. 

Así pues, creo que probablemente deberíamos tener un amplio debate, y animaría a todos los que participan en la Coalición Internacional por la Paz a que empiecen a crear capítulos. Pueden crear grupos de debate sobre la cuestión de una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo. El acto por la paz en el que participé la semana pasada en China fue realmente muy interesante. Hubo varios paneles sobre la Iniciativa Global de Seguridad, la Iniciativa Global de Desarrollo y la Iniciativa Global de Civilización, que es su manera de referirse a lo que llamamos diálogo de civilizaciones. Creo que deberíamos empezar a reproducirlo en los grupos de debate, para cambiar realmente el clima de cómo nos relacionamos entre nosotros como seres humanos. Si quieren que les ayudemos con eso, pónganse en contacto con nosotros; podemos ayudarle a organizarlo. Pero creo que tenemos que ampliar este debate sobre lo que realmente hace falta para que la humanidad alcance un punto de vista en el que podamos llamarnos verdaderamente humanos. 

Mientras tanto, es absolutamente necesario que vayamos hasta el final, aumentando estas manifestaciones en el próximo periodo. Mañana en Estados Unidos, el 3 de octubre habrá una gran manifestación en Berlín. La gente debe organizar mítines paralelos y hermanos dondequiera que puedan. El evento con Jack Matlock, Ted Postol, Rainer Rupp, Alain Corvez, y otros oradores será el 2 de octubre, 5 pm (hora central en Europa) 11 am (hora del Este de EU). Por lo tanto, es absolutamente necesario movilizar a la gente para eso también, porque allí vamos a discutir el efecto y la necesidad de evitar la instalación de misiles de alcance medio en Alemania, y por qué Alemania tiene un papel especial que desempeñar en este contexto. Así que, por favor, únanse también a ese debate.

Para más información, escríbenos a [email protected]

Consulta las reuniones anteriores de la Coalición Internacional por la Paz en:

Coalición Internacional por la Paz (larouchepub.com)