Schiller Institute (ES)

31 de agosto de 2024 (EIRNS) — La Coalición Internacional por la Paz tuvo su 65ª reunión consecutiva el viernes 30 de agosto. Enseguida reproducimos la evaluación estratégica que presentó la dirigente del Instituto Schiller y convocante de la CIP, Helga Zepp-LaRouche, y sus comentarios posteriores durante el diálogo de la reunión. 

Helga Zepp-LaRouche: Buenos días a todos. El tema en el que quiero concentrarme es extremadamente inquietante. Todos ustedes recuerdan que los Cinco Estados Permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU han reiterado en repetidas ocasiones su determinación de que la guerra nuclear no puede ganarse y que nunca debe librarse. Pero es evidente que no es así, porque Ted Postol acaba de escribir un artículo en el que comenta el debate que salió a la luz pública con un artículo del New York Times publicado el 20 de agosto, en el que señalan que, ya en marzo, el Presidente Biden aprobó la modificación de la doctrina nuclear estadounidense. Aunque se trata de una doctrina ultra secreta, de la que supuestamente no existen copias electrónicas, sólo muy pocas impresas para gente muy clasificada, sin embargo habla de que Estados Unidos se prepara para librar una guerra nuclear en tres frentes contra Rusia, China y Corea del Norte. Lo que Ted Postol escribió en este artículo en el portal Responsible Statecraft es que no se trata en absoluto de una dizque “ligera modernización”, sino de un dramático aumento de las capacidades para luchar y ganar una guerra nuclear contra China y contra Rusia. Sin embargo, no hay absolutamente nada nuevo en ello: La única novedad es que ahora ha llegado al dominio público. No deja a los dirigentes rusos y chinos otra opción que tomar contramedidas que aumentarán aún más la ya peligrosamente alta preparación de sus fuerzas nucleares, y les obligará a aumentar su planificación en el peor de los casos, y de esta manera, aumentar la posibilidad de una respuesta nuclear a una falsa advertencia de ataque. 

Este nuevo “súper detonador” que aparentemente contienen estos esfuerzos, habilita los misiles balísticos lanzados desde submarinos Trident II para destruir los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) rusos y chinos en los silos reforzados antes de que sean lanzados. Y la precisión y el rendimiento de estas armas son tales que destruyen los ICBM rusos y chinos instalados en silos, como ya he dicho, antes de que sean lanzados. Estados Unidos dispone de 1.600 ojivas nucleares denominadas W-76, y estas súper espoletas aumentan drásticamente el poder de destrucción de las ojivas nucleares lanzadas desde misiles balísticos. Esto tendría importantes implicaciones para la capacidad bélica de Estados Unidos. 

Luego Postol dice que también “’ganar’ una guerra nuclear no tiene sentido” por el resultado obvio, pero todo el desarrollo de estos programas “sólo podría tener sentido si su propósito es librar y ganar guerras nucleares”. Esto lo saben los rusos desde hace mucho tiempo, por eso han desarrollado contra eso el arma definitiva del día del juicio final, el submarino robot Poseidón que puede transportar ojivas de 100 megatones a los puertos de Estados Unidos, Europa y ciudades del este asiático con un radio de 50 millas desde los puntos de detonación submarinos. 

Sólo puedo animar a todo el mundo a que lea este artículo de Ted Postol, y me interesaría mucho que se uniera a una de nuestras próximas reuniones para profundizar en este tema, porque esta idea (y llevamos bastante tiempo esforzándonos por comprenderla) de ganar una guerra nuclear ha entrado en el pensamiento estratégico. Estados Unidos sigue manteniendo la doctrina del primer ataque preventivo, al contrario que Rusia, que tiene la doctrina de que sólo utilizarán armas nucleares si se pone en peligro la integridad territorial de Rusia. Sin embargo, recientemente han declarado que es posible que tengan que modificar esta doctrina debido a los últimos acontecimientos. China tiene explícitamente una doctrina de no-primer-uso. Pero estamos en una zona en la que obviamente muchos comportamientos no tienen sentido, a menos que se piense que todo es una preparación para ganar una guerra nuclear. 

Esta doctrina, aprobada por Biden en marzo, ha influido en muchos acontecimientos desde entonces. Por ejemplo, tras la cumbre de la OTAN, el Canciller alemán Scholz anunció que Estados Unidos ha tomado la decisión de colocar misiles estadounidenses de medio y largo alcance en Alemania a partir de 2026. Dijo que Estados Unidos había tomado esa decisión. No dijo “nosotros tomamos esa decisión”, dijo que Estados Unidos la tomó. 

Hay un comentario muy interesante de Wolfgang Richter, que es un reputado analista militar, que también arroja algo más de luz al respecto. Dijo que hubo algunas negociaciones gubernamentales bilaterales antes de la cumbre de la OTAN, pero no hubo ninguna discusión en la cumbre de la OTAN sobre esto, y no hay ninguna mención de ello en la declaración final de la cumbre de la OTAN. Además, a diferencia de las decisiones sobre la doble decisión de la OTAN de 1979, no se consultó a los aliados europeos. En 1979, hubo otros cuatro países europeos que se unieron a Alemania. Esta vez, sólo Alemania. No hubo debate en el Parlamento alemán, ni en la opinión pública alemana. A la luz de lo que está saliendo ahora sobre la firma por Biden de esta llamada nueva doctrina nuclear de Estados Unidos, ese es el parámetro desde el que hay que ver la decisión de colocar estos misiles de mediano y largo alcance en Alemania, porque forma parte de ella. Y todo esto ocurrió sin ningún debate. 

El artículo de Wolfgang Richter dice que, puesto que afecta a los intereses de seguridad de todos los países pequeños de Europa, los Aliados, porque su seguridad se verá afectada negativamente por ello, aunque no hayan tenido absolutamente nada que decir en la decisión, que esto tendrá efectos muy corrosivos en la alianza de la OTAN, y probablemente también en la Unión Europea. Richter concluye, y yo estoy totalmente de acuerdo, con que esto requiere un debate urgente sobre quién tiene el poder de decisión para lanzar estos misiles en Alemania. ¿Es sólo Estados Unidos? ¿Ha renunciado Alemania a toda soberanía, al dejar exclusivamente en manos de Estados Unidos una decisión tan trascendental que afectará a la existencia de Alemania? Eso hay que aclararlo. Y Richter pide un debate muy amplio sobre la doctrina de seguridad en general. Creo que a la luz de estos elementos extremadamente inquietantes, la idea de librar y ganar una guerra nuclear, a la luz de la situación actual, en la que la invasión de la región rusa de Kursk significa obviamente que la OTAN, y eso está quedando ahora meridianamente claro, esta invasión ucraniana en la región de Kursk no podría haberse producido sin el total apoyo de Estados Unidos y de la OTAN, información por satélite y de otro tipo, apoyo tecnológico. Por lo tanto, ya estamos en la cúspide, si no más allá, de un comienzo pleno de una guerra de la OTAN contra Rusia. 

Sólo puedo mencionar que la situación en Oriente Medio sigue siendo igualmente tensa. Sólo quiero reiterar que el 20% de la población de Gaza se encuentra en una situación aguda de inanición, lo que equivale probablemente a 400.000 personas. El mundo lo está viendo y no está interviniendo eficazmente. El líder de la oposición israelí, Yair Lapid, declaró ahora que Netanyahu y varios ministros del gabinete sabían muchos meses antes del 7 de octubre que se avecinaba un ataque de este tipo, con todas las implicaciones que ello podría tener. Y tenemos la escalada de un ataque israelí en Cisjordania, por lo que la situación sigue siendo un polvorín absoluto que podría desembocar de nuevo en una guerra regional de mayor envergadura e incluso más allá, en una guerra mundial.

Sólo puedo decir que nunca hemos estado en un peligro tan agudo. Necesitamos urgentemente, por un lado, llamar a la gente a salir a la calle. El 1º de septiembre es el Día Internacional de la Paz en Alemania y otros lugares; el 28 de septiembre es la manifestación de Scott Ritter y Rage against the War Machine [Furia contra la Maquinaria de Guerra]; y luego, el 3 de octubre, manifestaciones en todo el país en Alemania. Por lo tanto, es absolutamente necesario que se fomente, porque no puede haber una situación en la que la especie humana se extinga, y la gran mayoría de la gente ni siquiera lo sepa. 

Más allá de eso, creo que es absolutamente necesario que mantengamos un verdadero debate sobre qué doctrina de seguridad tiene sentido que haya. Desde el comienzo de la operación militar especial hemos promovido levantar y cambiar la situación hacia un Paradigma completamente Nuevo, con una nueva arquitectura global de seguridad y desarrollo que tenga en cuenta los intereses de todos y cada uno de los países del planeta. Creo que esta idea es más urgente que nunca. Eso es lo que quería decir. 

Durante el diálogo:

Helga Zepp-LaRouche: De nuevo brevemente, creo que este nuevo sistema ya está naciendo: Es el BRICS, el BRICS-Plus, es el renacimiento del Movimiento de los No Alineados que se inició enfáticamente en Bandung en 1955. Hay un nuevo espíritu de Bandung que inspira a los países del Sur Global a poner fin a 500 años de colonialismo y construir un nuevo sistema. Esto no es tan fácil, porque hemos visto, de forma negativa, cuando se impuso el euro a las naciones europeas, en un intento de eliminarles cualquier soberanía que les quedara, hay que tener cuidado. Cuando se reúnen países con diferentes niveles de desarrollo económico, algunos son más agrarios, otros más industriales, hay que ser muy científico a la hora de despejar las estaciones intermedias. El nuevo sistema en torno a los BRICS, y ahora en torno a la nueva moneda de reserva, un Nuevo Banco de Desarrollo, con el Nuevo Banco de Desarrollo en Shanghái, que Lula dijo que se convertiría en el gran banco del Sur Global, todo esto está ocurriendo. Y espero que todo el mundo vea un gran paso adelante en la próxima cumbre del BRICS en Kazán en octubre, donde nuevos miembros se unirán al BRICS. 

Pero también otras organizaciones, como la Organización de Cooperación de Shanghái, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, la Unión Económica Euroasiática, el Mercosur, la Unión Africana... hay varias formas de cómo este nuevo sistema ya se está construyendo. Esto implica al 85% de la especie humana, por lo que el Sur Global ya es, con diferencia, la Mayoría Global. Por eso creo realmente que la única forma realista de construir este nuevo sistema es conseguir que cada vez más gente, individuos, instituciones, en las naciones europeas, en Estados Unidos y en otros lugares, abandonen la idea de la confrontación y la sustituyan por la cooperación con este nuevo orden emergente. 

Esto redunda fundamentalmente en interés de Europa. Hay mucha gente ahora mismo, completamente asustada por la cuestión de los migrantes, y en Estados Unidos también. Pero si se acordara que el Norte Global o el Occidente colectivo tienen que ayudar a estos países a construir 2, 3, incluso 4 mil millones de nuevos empleos productivos, ¡la cuestión de los migrantes estaría resuelta! La gente se quedaría en casa e intentaría construir su propio país, y creo que ese interés propio es algo que tenemos que hacer llegar a la industria, a los sindicatos, a la población en general. El Papa Francisco acaba de intervenir: Ha dicho que oponerse a los inmigrantes es un pecado muy grave. Así que, aquellos de ustedes que sean cristianos deberían escucharlo, porque creo que no se resuelve el problema creando terribles trampas mortales en las fronteras entre México y Estados Unidos o convirtiendo el Mediterráneo en una fosa común para las personas procedentes de África y el suroeste de Asia, etc. Creo que tenemos que poner en el centro de atención a los inmigrantes. 

Creo que tenemos que incluir en la agenda con seriedad mis Diez Principios, porque se trata de una propuesta muy bien pensada sobre cómo podríamos catapultar al mundo hacia una orientación de solución y cooperar con este orden emergente, en lugar de intentar suprimirlo… 

Creo que realmente tenemos que concentrarnos en las soluciones. Sería muy fácil poner remedio a todas estas cosas si se consiguiera movilizar la voluntad política. Creo que gran parte de la confusión que se está produciendo se debe a que, en general, la gente es extremadamente pesimista. Alemania se ha convertido, una vez más, debo decirlo, en un país donde el pesimismo es, al menos en la parte occidental, muy, muy dominante, y la gente se siente impotente: Sienten que no pueden hacer nada al respecto. 

Así que me gustaría hacer hincapié en estos Diez Principios, no porque crea que sean la última palabra sobre el tema, sino porque los escribí en noviembre de 2022 para una conferencia, como material de reflexión. Porque creo que si la gente viera muy claramente lo fácil que sería salir de esta crisis, entonces se comportaría de forma más potente, más poderosa y exigiría el cambio. Así que creo que eso es muy importante. 

Observaciones finales 

Helga Zepp-LaRouche: Discrepo respetuosamente de lo que ha dicho el orador anterior, Larry, de que el hombre sólo puede aprender de los sentidos. Creo que éste es el conflicto fundamental absoluto entre el empirismo inglés y la Ilustración de Locke, Hobbes y toda esa escuela de pensamiento frente a la tradición platónica: Si el hombre no fuera capaz de tener ideas, ideas que estructuren el caos, de anticiparse a los acontecimientos haciendo el análisis y el pronóstico correctos, y de proponer soluciones con antelación, estaríamos en unas condiciones terribles y condenados a repetir y repetir nuestros errores para siempre. 

Creo que si uno tiene un buen plan, decía Schiller en La caída de los Países Bajos, en la Introducción, si la gente se une por un buen plan, puede doblegar hasta el peor brazo del tirano, si trabaja unida para poner en práctica ese plan. Creo en esta última teoría. La Paz de Westfalia, por cierto, estoy de acuerdo, empezó cuando la gente se dio cuenta de que si seguían luchando no quedarían supervivientes. Pero se les ocurrieron principios del más alto nivel de humanidad: A saber, la idea de que la paz sólo es posible si se respetan los intereses del otro y que, en aras de la paz, hay que perdonar todos los crímenes cometidos por uno u otro bando y sustituir la venganza y el odio por el amor. Ese fue el principio del derecho internacional. 

Así pues, yo diría enfáticamente que deberíamos ser más optimistas sobre la capacidad humana de la creatividad y formulación de ideas, que son soluciones. Por eso creo que lo que está ocurriendo en Kazán [en la cumbre de los BRICS] no es más que parte de, yo diría, una tendencia del universo a crear orden a partir del caos. Tenemos que ser los instrumentos conscientes e inteligentes de esa ley del universo, asegurándonos de que conduce al necesario y justo orden económico mundial. Así que, espero que no te importe, Larry, pero tenía que decir esto, porque se trata de una cuestión muy fundamental. Pero creo que estamos felizmente a favor del diálogo. 

Estoy totalmente de acuerdo en que tenemos que salir a la calle con manifestaciones masivas de aquí a cuando acabe este peligro de guerra. Creo que tenemos que sacudir las jaulas de la gente que sigue sonámbula. Pero también debemos tener una visión optimista de que el hombre es capaz de razonar.

Para más información, escríbenos a [email protected]

Consulta las reuniones anteriores de la Coalición Internacional por la Paz en:

Coalición Internacional por la Paz (larouchepub.com)