Instituto Schiller

Enseguida reproducimos la introducción de Helga Zepp-LaRouche en la reunión semanal consecutiva No. 63 de la Coalición Internacional por la Paz, del viernes 16 de agosto de 2024. Incluimos un importante diálogo con dos de los participantes, el oficial (ret.) de la Infantería de Marina de EU y ex inspector de armamento de la ONU, Scott Ritter, y del ex analista de la CIA y cofundador de los Veteranos Profesionales de la Inteligencia por la Cordura (VIPS, por sus siglas en inglés) Ray McGovern. 

Helga Zepp-LaRouche: Hola, permítanme saludarlos a todos. Hoy es un día muy especial, porque la escalada en una dinámica que sólo puede llevar, si continúa en esta trayectoria, a una catástrofe, a una posible guerra nuclear, va acompañada de un claro esfuerzo de silenciar a todas las personas que se manifiestan en contra, y culparlas de ser agentes de Putin, agentes chinos. Y esto me parece un insulto a mi inteligencia y a la inteligencia de la mayoría de la gente, porque, si no puedes comentar sobre tu preocupación absolutamente fundada de que una determinada política es de confrontación, no deja espacio para la negociación y la diplomacia, y si no puedes articular que te opones a eso por razones morales, por razones objetivas, entonces obviamente ya no estamos en un mundo de democracia. 

Ahora, como verán, después de mis comentarios, Scott Ritter hablará sobre la redada que tuvo lugar en su casa, que sí encaja en esta categoría. Volveré sobre ello en un segundo, pero nuestra preocupación es la de la escalada, paso a paso, paso a paso, que está más cerca de un punto de no retorno. 

Ahora bien, las noticias recientes procedentes de varios medios de comunicación indican que en Estados Unidos se está discutiendo ahora mismo, quizá ya se haya tomado una decisión, el despliegue de los misiles llamados “Joint Air-to-Surface Standoff”, los  JASSM, que permitirán, una vez entregados a Ucrania, que los aviones ucranianos puedan lanzar misiles de 2.400 libras que, a su vez, pueden transportar ojivas de 1.000 libras con un alcance de casi 1.000 km, una precisión muy alta y una visibilidad mejorada. Hasta ahora, ésta ha sido una tecnología que sólo se compartía con aliados muy cercanos, y varios aliados han pedido estos sistemas. Pero se supone que dárselos a Ucrania no es para que los ucranianos dispongan de esa tecnología, sino también para influir en la decisión alemana de que deben poner a su disposición el misil de crucero Taurus, que hasta ahora ha sido rechazado por Alemania, porque temían que esto llevara la situación a una posible Tercera Guerra Mundial. 

Ahora bien, hace muy poco Alemania ya permitió a los ucranianos utilizar misiles de largo alcance en la operación Kursk. Esa operación, de nuevo, no es algo que se hayan inventado los ucranianos, como se dice, sino que está muy claro que la entrada en territorio ruso en la región de Kursk no habría sido posible sin el asesoramiento técnico de la OTAN; la decisión fue, con toda probabilidad, tomada por la OTAN. Y esto está acabando esencialmente por un tiempo probablemente muy largo, con la opción de una solución diplomática. Al menos así lo estimó Dmitry Polyanskiy, el Primer Representante Permanente Alterno de Rusia ante las Naciones Unidas, quien básicamente dijo que Putin hizo una oferta muy generosa el 14 de junio, cuando ofreció la arquitectura de seguridad euroasiática, y en ese contexto ofreció una solución negociada para el conflicto de Ucrania. Por lo tanto, eso ya no está sobre el tapete. Y como hemos visto, el asesinato del líder de Hamás, Haniyeh, también ha destruido básicamente, creo yo, la opción de una solución negociada para la situación de Gaza, a la espera de lo que surja de las conversaciones de hoy en las que participan Qatar y Egipto, entre otros. 

Así pues, vamos camino de la guerra. Hay un renovado debate casi a tambor batiente en Alemania sobre el “Plan Operativo Alemania”, el cual se define como el esfuerzo para hacer que Alemania esté preparada para la guerra, para planificar que pronto 800.000 soldados sean transportados a gran velocidad a la frontera oriental, incluyendo equipamiento, preparándose para transportar una gran cantidad de heridos y prisioneros de guerra y refugiados del Báltico y Polonia, para integrar el sistema médico en este cambio de época del que hablaba el Canciller Scholz: Básicamente, educar a la población para que, en caso de guerra con Rusia, los soldados heridos tuvieran prioridad sobre los pacientes normales. Podría darles muchos más ejemplos, pero el tamborileo, el esfuerzo por intentar convencer a la gente de que la guerra con Rusia es inevitable a más tardar en 2029. Por qué debería ser en 2029 es irrelevante, sino que tenemos que salir de alguna manera de esta trayectoria, o de lo contrario será demasiado tarde en un momento dado. 

Quiero decir que ayer recordamos el 15 de agosto, y fue el 53 aniversario de un anuncio muy fatídico del Presidente Nixon, que en esa fecha de 1971 puso fin al sistema de Bretton Wood y declaró que el dólar saldría del patrón oro y que el tipo de cambio flotante sustituiría a los tipos de cambio fijos, y se anunciarían controles de precios y salarios, que básicamente se traducen en una viciosa austeridad. 

Ahora, mi difunto esposo Lyndon LaRouche fue el único economista que conocemos, que absolutamente dijo que si se continúa en ese curso, que fue el cambio para ir en la dirección de la maximización de las ganancias monetarias y abandonar la inversión sólida en la economía física, que conduciría a una situación de una nueva depresión, un nuevo peligro de fascismo, una nueva guerra mundial, a menos que se adoptase un sistema económico completamente diferente. 

El señor LaRouche fue una espina clavada en la carne de la casta dominante anglo-estadounidense, porque no sólo reconoció lo que significaba ese cambio, sino que durante los más de 40 años siguientes, en cada giro del sistema financiero, puso el dedo en la llaga, cada vez que iba más en la dirección de la desregulación de los mercados, más ganancias, más favorecer a una pequeña élite en la cima; y al mismo tiempo ofreciendo alternativas. 

Ahora bien, esa fue la verdadera razón por la que, cuando empezó a tener éxito, tanto asesorando al presidente Reagan con la Iniciativa de Defensa Estratégica, como cuando su movimiento político empezó a tener éxitos electorales en 1986, se tomó la decisión de hacer un allanamiento contra nuestra casa el 6 de octubre de 1986, cuando 400 agentes del FBI rodearon nuestra casa. Y, como supimos más tarde, tenían orden de matar si las cosas iban a más, que era lo que se pretendía. Por eso digo que lo que le ocurrió a mi marido, o a nosotros, afortunadamente sobrevivimos, fue un presagio de lo que le está ocurriendo ahora a mucha gente. Se puede aplicar la cita de Martin Niemöller de que primero vinieron por los gitanos, luego vinieron por los socialdemócratas, luego vinieron por los judíos y luego por mí, pero entonces no quedó nadie para defenderme. Si la gente hubiera defendido lo que ocurrió contra mi difunto esposo, probablemente no habríamos llegado a donde estamos hoy. 

Así que, teniendo eso en mente y lo que está en juego, donde sería tan fácil para el mundo salir de esta crisis, volviendo a una política exterior estadounidense que se asociaba con los Padres Fundadores, con John Quincy Adams, que dijo que el propósito de Estados Unidos no es ir al extranjero y perseguir monstruos extranjeros, sino formar una alianza con repúblicas soberanas absolutas y trabajar juntos: Esta política podría revivirse hoy muy, muy fácilmente. 

Así pues, creo que ahora oiremos hablar de todas las crisis que se están desenvolviendo, pero también de la existencia de un nuevo sistema. Y si pudiéramos convencer a un número suficiente de personas en Estados Unidos para que pusieran fin a esta confrontación geopolítica y al esfuerzo por mantener la hegemonía -que de todas formas ya no es posible, porque ya se ha desarrollado un mundo multipolar, sería muy fácil ir en la dirección de la formación de un Nuevo Paradigma. Y quiero decir que el BRICS ampliado ofrece cooperación con cualquiera, y creo que tenemos que explorar una solución real a la crisis, lo que significaría una solución a la crisis financiera; significaría renunciar a la geopolítica y sustituirla por la cooperación entre naciones soberanas… (audio perdido) y los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica. Así pues, entablemos un diálogo con la idea de que tal vez dispongamos de muy poco tiempo para evitar un rumbo que está muy, muy avanzado en el camino hacia el desastre. Eso es todo lo que quería decirles al principio. 

Intervenciones durante el diálogo: 

Dennis Speed: Esta es una pregunta para ti, Scott, pero también para Ray y para Helga. Lo que ha sucedido, y me alegro mucho de que hayas hecho referencia a tu actividad del 28 de septiembre, es que los veteranos han dado un paso al frente, ya estemos hablando de Larry Wilkerson y Dennis Fritz de Eisenhower Media Network, Ray McGovern, Karen Kwiatowski, tú Scott, Larry Johnson, Kirk Wiebe, Bill Binney, ahí es donde hemos visto voces desde dentro, en un sentido, que han hecho escuchar su voz. Pero, también hemos visto que hay una necesidad de conseguir no solo que la gente salga a la calle, no sólo con alternativas, sino que Helga se refirió a algo que quiero retomar, sobre un Concilio de la Razón: Eso es importante porque tienes que poder encontrar el flanco en la mente del enemigo, para contraatacar. Una de las cosas que ha sucedido con nuestras llamadas, es que hay otros llamados que se han derivado del CIP. Dennis Fritz y Larry Wilkerson, en particular, han desempeñado un papel muy importante en ayudar a los activistas y otros a entender la naturaleza de lo que estamos tratando de combatir. Pero lo importante es que necesitamos algo más: Vamos a hacer las intervenciones; están funcionando. Vemos a mucha gente que está hoy. Están recibiendo este mensaje tan importante. 

Pero yo quería que dijeras, dado que su caso ahora se ha convertido en el equivalente, en lo que a mí respecta y creo que varios de los demás de nosotros, al carácter de lo que ocurrió en torno al caso de Julian Assange. No ha alcanzado ese tipo de reverberación todavía, porque todavía es nuevo. Te enfrentas directamente con la realidad de Ucrania, la realidad de lo que ha estado diciendo acerca de estos asuntos. Y tanto tú como Ray han hecho referencia a esta idea sobre la verdad. Así que me gustaría que le dijeras a la gente, como ya has dicho, ¿cuál es tu visión de lo que se necesita? Hemos hablado de la idea de un concilio superior; un grupo de personas que realmente se reúnen, sin importar sus afiliaciones, y que deliberen. 

Pero, ¿qué opinas de lo que es realmente necesario, dadas tus circunstancias y las de todos los presentes? Todos están en la lista del CCD; ustedes hicieron de esto un caso de lucha real hace dos años. Así que me gustaría que respondieras a eso. 

Scott Ritter: La razón por la que sonrío es que soy la persona menos política que vas a conocer en tu vida. No tengo ningún deseo de presentarme a un cargo más alto; nunca he querido hacerlo. Sólo quería servir a mi país, como un simple servidor para hacer un trabajo sencillo y confiar; y ahí está el problema: confiar en que los gobernantes hagan lo correcto en nombre de los gobernados, y confiar en que los gobernados tengan discernimiento a la hora de seleccionar a quienes nos representan en cargos superiores, y creer que todos los que se llaman a sí mismos estadounidenses abrazan lo único que nos une, que son las Constituciones, el Estado de Derecho que define esta república constitucional. Lo que he descubierto es que nos han fallado en ambos aspectos. El gobierno nos ha fallado definitivamente, al 100% en todos los ámbitos, y está llevando a cabo un asalto frontal a la Constitución de los Estados Unidos mientras hablamos. 

No sé cuál será el resultado de esta batalla, pero puedo decirles esto: Eligieron a la persona equivocada. Verán, no soy un político, soy un infante de la marina. ¿Y saben lo que hacen los marinos cuando se enfrentan a situaciones como ésta? Fijamos las bayonetas y clavamos ese maldito rifle en el suelo, y nos volvemos hacia nuestros compañeros marinos y decimos: “Lucharemos y moriremos en esta colina. Nunca nos retiraremos, ¡nunca nos rendiremos! Esta es la batalla de nuestra vida, porque estamos defendiendo algo más grande que nosotros”. Esto se remonta a la reserva de Chosin, cuando un comandante de la Infantería de Marina hizo exactamente eso: Le dijo a su compañía que muriera en esta colina, para evitar que los chinos cortaran el puente. Ese es el legado del que provengo. La Primera Enmienda es la batalla por la que voy a luchar y morir, si es necesario. Esperemos que no llegue a eso, pero esto es lo serio que me lo tomo. ¡El Departamento de Justicia eligió a la persona equivocada, eligió al maldito marino equivocado! 

Así que voy a luchar. Pero como no soy un político, voy a necesitar ayuda de gente más inteligente que yo en asuntos políticos. Porque aquí está lo difícil: El pueblo estadounidense ha fallado, colectivamente, 100% en todos los ámbitos. Estoy escribiendo un artículo ahora mismo, y mi título provisional es “Zombis estadounidenses”; porque eso es en lo que se ha convertido el pueblo estadounidense. Olvidamos el deber y la responsabilidad absolutos inherentes a la Constitución que se nos impone, “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos de América”, que se supone que debemos defender “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Pero en lugar de eso hemos recurrido a los medios informativos, a intereses especiales, a cualquier cosa menos a nosotros mismos. Esperamos que otros resuelvan los problemas por nosotros. Dejamos que intereses especiales financien a nuestros políticos y luego nos preguntamos por qué nuestros políticos no representan a “nosotros el pueblo”, sino que representan intereses especiales. Hemos permitido, hemos ignorado la advertencia de Dwight D. Eisenhower sobre los peligros de un complejo militar-industrial y lo que eso le hará a la democracia estadounidense. 

Y esto es lo que me gustaría advertir a la gente, porque me ofende violentamente la idea de que la desinformación y la información errónea sean una amenaza para la democracia. ¿Por qué? Porque en el momento en que permites que alguien diga “Esto es desinformación; esto es información errónea”, le permites silenciar esas voces. Les permites moldear el debate. Ahora mismo es el gobierno el que dice: “Esto es desinformación; esto es información errónea, queremos silenciar estas voces”. 

Creo que el estadounidense promedio es capaz de discernir la verdad basada en hechos. Creo que el estadounidense promedio es capaz de escuchar la disonancia de ideas contrapuestas y determinar por sí mismo cuál de ellas le parece más convincente. Creo que la mejor respuesta a la “desinformación y la información errónea” es una mejor información: en lugar de silenciar a la gente, hay que informar mejor. 

Por eso, cuando nos reunimos en grupos como éste, a veces me preocupa que parezcamos elitistas. Que digamos “nosotros sabemos más; nosotros tenemos el poder de la verdad; nosotros tenemos el poder del conocimiento y la información”; y que, por lo tanto, seamos víctimas de la misma arrogancia y narcisismo intelectual que ha infectado a nuestro gobierno. Creo que tenemos que encontrar una forma mejor no sólo de reunirnos y hablar de estos temas, sino de capacitar a la gente para que actúe al respecto. No diciéndoles lo que tienen que hacer, sino capacitándoles para recibir la información y confiando en que harán lo correcto con ella. Y esa, creo, es la eterna lucha, y a menudo es el eslabón perdido de lo que hacemos, es que mantenemos a la gente al margen, porque creemos que tenemos el poder del conocimiento y la perspicacia. Y puede que así sea. Pero al fin y al cabo, si mantenemos a la gente al margen, somos culpables de lo mismo que hace el gobierno, que dice: “Confíen en nosotros. Nosotros sabemos más; tomaremos las decisiones por ustedes”. 

Creo que lo que ustedes están haciendo, lo que todos estamos haciendo es una gran cosa. Pero tenemos que hacerlo llegar a la gente; tenemos que encontrar la manera de ponerlo en manos de la gente y luego confiar en que la gente haga lo correcto. 

Ray McGovern: Mi abuela irlandesa decía: “No te metas en política, es un asunto sucio”. Por supuesto, tenía toda la razón. Pero perseguir la verdad te convierte necesariamente en un objetivo cuando los políticos quieren distorsionar la verdad. Permítanme citar a Julian Assange: “Si las guerras pueden empezar con mentiras, pueden acabar con la verdad”. 

Lo que tenemos que hacer es desenmascarar estos intentos de presentar a Rusia, y a Putin personalmente, como los nuevos nazis; no lo son. Lo que tenemos que hacer es prestar atención a la información ya disponible mediante testimonios jurados que desmienten el Rusiagate. Que desmiente el Rusiagate. Ahora, cuando la gente me pregunta por qué pongo tanta atención en exponer las mentiras del Rusiagate, finalmente les digo: “Bueno, porque Rusia tiene armas nucleares; ¿entendieron?”. No estoy seguro de que lo hayan entendido. Pero hay que desengañar a la gente de la idea de que Rusia es el enemigo. 

Ahora, lo que yo recomendaría es que intentáramos clavar una estaca en el corazón del monstruo o vampiro del Rusiagate. El 8 de agosto en Consortium News, por favor échenle un vistazo: Te da un montón de municiones. Es nuestro último intento de desenmascarar a estas “presstitutas” que están hilando un hilo diferente. 

Y para terminar, citaré el ejemplo de Aaron Bushnell. Para aquellos de ustedes que no lo sepan, se trata de un aviador de las Fuerza Aérea que se auto inmoló ante la embajada israelí hace varios meses. Antes de hacerlo, este testigo de lo que había visto con respecto al genocidio, y utilizo este término deliberadamente, en Gaza, esto se aplica en todas partes; también en Ucrania. Lo que dijo fue lo siguiente; está en su Facebook; por favor, escuchen. “Muchos de nosotros nos preguntamos ¿qué haríamos? ¿Qué haría yo si estuviera vivo durante la esclavitud, o en el Sur de Jim Crow, o en el apartheid? ¿Qué haría si mi país estuviera cometiendo un genocidio?. La respuesta es: lo estás haciendo: ahora mismo. Lo estamos haciendo, o no lo estamos haciendo, ahora mismo”. Hagámoslo.

Zepp-LaRouche: Tanto tú, Ray, como Scott han señalado el hecho de que Alemania podría ser el país que detuviera esto, si los ciudadanos tuvieran el valor de oponerse a estas políticas. El Canciller Scholz declaró después de la cumbre de la OTAN, que Estados Unidos tomó la decisión de poner misiles de medio alcance en Alemania. Ahora, si eso sucede, hará de Alemania la plataforma de lanzamiento, el campo de batalla y la tumba nuclear, porque no quedará nada de Alemania, si alguna vez se llega a una guerra nuclear. Y quiero invitarlos a ambos a seguir ayudándome a despertar al pueblo alemán. Ambos lo han hecho. Scott, tu, en particular, hiciste un video muy bonito atacando al misil alemán, como ponerle todo el cappy sobre la cabeza y los ojos y los oídos. Porque si los alemanes despertaran, realmente haría la diferencia. Y, lo dijiste en el contexto del gasoducto Nord Stream. Justo ahora, el Wall Street Journal informó que “¡Oh! Zelenski fue el que dio la orden, o lo sabía”. Y el alemán ex jefe del BND (como la CIA) dijo “Oh no, esto es ahora una falsa bandera rusa, porque son perfectos maestros en hacer falsas banderas”. Así que me gustaría pedirles a ambos que sigan ayudándome a arrojar luz sobre este asunto. Porque mucho depende de ello.

Para más información, escríbenos a [email protected]

Consulta las reuniones anteriores de la Coalición Internacional por la Paz en:

Coalición Internacional por la Paz (larouchepub.com)