Schiller Institute (ES)

3 de agosto de 2024 (EIRNS) — El viernes 2 de agosto, la Coalición Internacional por la Paz (CIP) realizó su 61ª reunión semanal consecutiva con la participación de múltiples organizaciones de paz de todo el mundo. Enseguida reproducimos la evaluación las palabras iniciales de Helga Zepp-LaRouche, dirigente del Instituto Schiller y convocante de la CIP. 

Helga Zepp-LaRouche: En las últimas semanas nos hemos concentrado principalmente en la crisis en torno a Ucrania, aunque, naturalmente, sin olvidar nunca el genocidio que se está perpetrando en Gaza. Pero los recientes acontecimientos del asesinato selectivo primero del líder de Hezbolá, Fuad Shukr, y un día después del negociador jefe de Hamás, el ex Primer ministro Ismail Haniyeh, en Teherán, en la ocasión de la toma de posesión del nuevo Presidente de Irán, han catapultado al mundo al borde no solo de una posible segunda guerra, sino que podría extenderse rápidamente a toda la región e incluso más allá. 

Obviamente, el hecho de que el lugar elegido para matar a Haniyeh sea Teherán, es una señal clara: Si disparas a tu principal negociador en el supuesto intento de conseguir un cese al fuego y un acuerdo sobre los rehenes, expresas muy claramente que esa opción no es la que pretendes. El gobierno iraní ya respondió diciendo que, en primer lugar, acusa a Estados Unidos de ser cómplice de la decisión, de la acción, de prestarle apoyo, y que quien lo haya hecho se arrepentirá de su acción. 

Por lo tanto, lo que se avecina es una posible guerra con Líbano, entre Israel y Líbano, que normalmente se diría que desde un punto de vista militar es bastante suicida, porque Hezbolá es una fuerza militar muy importante, en comparación con Hamás. Tienen unos 150.000 misiles y, en cualquier caso, causarían daños muy, muy graves a Israel en caso de guerra. Pero, obviamente, si vemos la secuencia de los acontecimientos, el viaje de Netanyahu a Estados Unidos, donde se dirigió a ambas Cámaras del Congreso, recibiendo 58 ovaciones. Hubo unos 100 congresistas ausentes, que no participaron en absoluto, pero parece que todos los demás le dedicaron 58 ovaciones, muchas de ellas de pie. Y como también se reunió con el Presidente Biden, fue a Mar-a-Lago a reunirse con Trump, claramente pudo volver y decir que tiene la luz verde de Estados Unidos, que se encuentra en campaña electoral, y por lo tanto no va a hacer nada para obstaculizar a Israel en sus planes. 

¿Cuáles son los motivos de Netanyahu? Está en una situación bastante desesperada, porque si la guerra se detuviera, es muy probable que hubiera nuevas elecciones: Él quedaría fuera, e incluso podría enfrentarse con la cárcel, así que tiene una razón para continuar la guerra. Si nos vemos lo que ha sido la política continuada en Gaza, donde según la revista médica británica Lancet, no han muerto 39.000 palestinos desde octubre, sino según Lancet han sido más de 186.000, y el profesor Mearsheimer incluso dijo que la cifra probable es de 250.000 personas asesinadas. Estamos ante una auténtica pesadilla, porque ahora prácticamente ya no llegan alimentos a Gaza. Hay una crisis médica espantosa, en la que enfermedades que habían desaparecido están reapareciendo, y realmente lo que se ve es una política de exterminio total contra los palestinos. 

Entonces, ¿por qué se producen estos asesinatos selectivos contra Shukr y Haniyeh? La única conclusión que se puede sacar es que Israel está tan seguro de que Estados Unidos le respaldará, que se atrevió a hacer estas cosas. De hecho, lo único que salió del secretario de Estado Tony Blinken y del Secretario de Defensa Lloyd Austin sobre el asesinato de Haniyeh fue decir que si Israel es atacado, Estados Unidos naturalmente saldrá en defensa de Israel. Ahora bien, eso es lo contrario de decir: "No, Israel debería parar, no deberían hacer esto". Es prácticamente una luz verde. 

Entonces, esta es una situación muy, muy grave, y sólo puedo decir que si uno lee el artículo del 30 de julio en la revista Foreign Policy con el titular: “Would the U.S. Consider Assassinating Putin?” (¿Consideraría Estados Unidos asesinar a Putin?). Esta es la principal revista de los centros de peritos de política exterior, y están discutiendo la posibilidad de asesinar al mandatario de la nación nuclear más poderosa de la Tierra. En el artículo repasan el historial de los derrocamientos de gobiernos: Mossadegh en 1953, Allende en Chile el 11 de septiembre de 1973, los muchos intentos contra Castro, y naturalmente luego entran en una discusión realmente espeluznante, de "¿Quién podría hacer un asesinato contra Putin?". Repasan a todas las personas que están en las inmediaciones de su aparato de seguridad, y esto se hace con tal precisión que cualquiera que esté leyendo este artículo, debe llegar a la conclusión, de que han pensado realmente en que, si quieres matar a Putin ¿cómo lo harías? Lo que creo, por decir lo menos, es la ruptura total de cualquier civismo en las relaciones internacionales y la diplomacia. Sólo puedo decir para el Occidente colectivo, que piensan que son el ’tan buen orden basado en reglas’, que este artículo es realmente increíble, y debería ser parte de la discusión política en todos y cada uno de los países. 

Ahora, sólo para mencionar un par de escaladas más, que forman parte del panorama: Al menos un pequeño número de F-16 parecen haber llegado a Ucrania. En total, se supone que serán 50 en el próximo periodo, quizás no todos este año, pero se supone que 20 llegarán este año. Rusia ya ha dicho que derribará estos aviones. Así que se trata de una escalada obvia. Luego, naturalmente, todavía como el elefante en la habitación es lo que dijo Scholz después de la cumbre de la OTAN, cuando dijo: "Estados Unidos tomó la decisión de instalar misiles de largo alcance en Alemania, y esta fue una buena decisión". Mientras tanto, en el Parlamento alemán se ha iniciado una trifulca bastante tardía pero necesaria, en la que algunos miembros del SPD, el jefe de fracción Rolf Mützenich y algunos otros, Stegner y demás, han dicho que esto requiere un debate en el Parlamento. Sólo puedo decir que, dado que se supone que estos misiles no se instalarán sino hasta 2026, debemos recrear un poderoso movimiento pacifista, al menos tan poderoso como a principios de los años ochenta, para detenerlo. Porque convierte a Alemania en objetivo de una guerra en la que, si se produjera, Alemania no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir. Por lo tanto, ¿por qué aceptar la aplicación de una estrategia que, en el peor de los casos, no permite la existencia de Alemania? Así que hay que oponerse a ella por todos los medios. 

Una última palabra sobre los acontecimientos en Estados Unidos: Trump había mencionado que pensaba que la eliminación de Biden como candidato para el próximo mandato sería un golpe de Estado. No sé si la palabra golpe es el término correcto, pero en cualquier caso mostró los procedimientos no tan democráticos en el Partido Demócrata. Porque hay informes creíbles de que esto fue orquestado por el ex presidente Obama, y que un papel crucial en el momento decisivo lo jugo Nancy Pelosi, quien supuestamente le dijo a Biden: "Bueno, podemos hacerlo de la manera agradable, o no tan agradable", amenazando con la invocación de la 25ª Enmienda. Si escuchas el tono de esto, realmente suena más al tipo de la mafia de Chicago haciéndote una oferta que no puedes rechazar, que a un diálogo democrático entre personas civilizadas. 

Por último, quiero decir que la situación estratégica está en plena transformación. Nada es igual al día siguiente que antes. Hemos dicho muchas veces que lo que está detrás de todo esto es la transformación de un sistema que duró 500 años, el sistema colonial, que está siendo reemplazado por la aparición de un nuevo sistema económico en el que el BRICS-Plus, las otras organizaciones como la Organización de Cooperación de Shanghái, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático y otras organizaciones, están en proceso de formar un nuevo sistema económico con el que los países del Sur Global quieren salir de su condición de subdesarrollo y pobreza. Y esa es aparentemente la cuestión geoestratégica por la que la OTAN piensa que tiene que haber una guerra simultánea contra Rusia y China, sobre lo que hay un debate activo en Estados Unidos. ¿Están los Estados Unidos preparados para una guerra doble de este tipo, o tienen que tener primero un refuerzo militar? De nuevo, una premisa completamente descabellada, porque si se piensa en estos términos, se está hablando de la Tercera Guerra Mundial. 

Resulta fascinante que la Unión Europea esté lejos de estar unida. Por un lado, si observamos a Bruselas, von der Leyen, etc., la UE ha perdido toda independencia. Se están comportando como un vasallo total de esta política anglo-estadounidense de la OTAN. Pero si se mira un poco más de cerca, se ve que la unidad se está desmoronando rápidamente, entre otras cosas por la valiente intervención del Primer ministro Viktor Orbán de Hungría, que, con su misión diplomática que le llevó un día después de que Hungría asumiera la Presidencia del Consejo Europeo, fue a Kiev, Moscú, Pekín, Washington, Mar-a-Lago. Y está promoviendo un plan de paz que cuenta con el respaldo de China, Brasil, India y muchos otros países. Orbán también pronunció un discurso sumamente importante en Rumanía, donde retoma el mismo tema; a saber, que estamos asistiendo a una transformación como no se había visto en 500 años. Básicamente, describe con bastante precisión cuál es el problema de Occidente: A saber, que han abandonado la noción de Estado nacional y todos los valores tradicionales que le acompañan, y que el centro de poder se está desplazando a Asia. Llega a una conclusión similar a la que hemos discutido aquí muchas veces, que la opción de salida es cooperar con este nuevo sistema. 

Sólo puedo decir que estamos sentados sobre un polvorín. Podríamos asistir a una escalada hacia una guerra global por Ucrania, por Oriente Medio, y también por este esfuerzo por hacer una OTAN global en el Indo-Pacífico, que también está plenamente en marcha. Se trata de acontecimientos sumamente peligrosos que deben corregirse y cambiarse. Por eso creo realmente que esta idea de un Concilio de la Razón de personas importantes de muchos países, si no de todos, que den un paso al frente para ofrecer una solución razonable, es algo que deberíamos debatir activamente. Sólo puedo decir, a partir de de la campaña organizativa preliminar para ello, que es un concepto que encuentra mucha resonancia. Y, obviamente, sólo podrá hacerse público si contamos con un número suficiente de personas que estén dispuestas a dar un paso al frente en este sentido. 

Esto es todo lo que quería decir al principio, y sólo puedo decir que la campaña organizativa de esta organización para tratar de unificar el movimiento pacifista internacional es más urgente que nunca, y por ello saludo a todos los que están reunidos hoy aquí. 

Comentarios durante el debate 

Quisiera referirme a lo que ha dicho el Dr. Awad. Soy plenamente consciente de que la propuesta que hemos hecho de un Plan Oasis, dado el peligro actual de una guerra regional, no parece muy probable. Pero creo que, aun así, la idea de contar con un plan de desarrollo económico que sea realmente beneficioso para todos los países de toda la región, en realidad la región que va desde la India hasta el Mediterráneo, desde el Cáucaso hasta el Golfo, es realmente una gran zona geoestratégica que es una especie de eje entre Asia, África y Europa. En la antigüedad, con la antigua Ruta de la Seda, esta era una zona floreciente del mundo, siendo el centro de intercambio de bienes, de tecnologías, de cultura, las hermosas ciudades de hace 2.000 años, todo desde Samarcanda, a Damasco, a otros lugares, creo que mirar atrás en la historia a veces te recuerda que hubo tiempos mejores, y que uno puede, a través del esfuerzo conjunto, crear un futuro mejor. Y siempre que seamos capaces de lograr que esta crisis no estalle en una guerra regional o incluso mundial, creo que llegará la hora; porque la idea de tener un Plan Oasis sobre el tapete; seguimos haciendo campaña para ello e invito a todos los presentes a que nos ayuden a hacerlo: La idea sería realizar varios seminarios más en diferentes capitales del mundo u otras ciudades, y luego, con el tiempo, involucrar a algunos de los gobiernos de la región. Porque apostar por el desarrollo económico es el camino hacia la paz, así que creo que no deberíamos dejar eso fuera de la perspectiva. 

Y en general, sólo puedo decir que la idea de que tengamos un paradigma completamente nuevo en el pensamiento, una nueva arquitectura internacional de seguridad y desarrollo que debe tener en cuenta a todos los países. Porque creo que si dejas fuera a una región del mundo, o incluso a un país del mundo, es un peldaño hacia la próxima guerra. Estoy totalmente convencida de que la humanidad es capaz de razonar. Somos la especie inteligente, hemos producido una increíble riqueza de descubrimientos. Hemos llevado a la humanidad desde el bajísimo nivel de densidad de población de tal vez 1 millón de personas en el planeta, y ahora somos 8.000 millones. Si pensamos que cada uno de estos 8.000 millones, si se desarrolla adecuadamente, podría ser un genio como Beethoven, como Einstein, como Confucio, como tantas otras grandes mentes. Creo en el poder de la creatividad de la especie humana, que estamos a punto de destruirnos a nosotros mismos o de crear un orden que permita sobrevivir a todos y cada uno de los países del planeta, si nos ponemos de acuerdo sobre el concepto de soberanía e igualdad de todos estos países. 

Así que, aunque ahora mismo parece muy desesperado, creo que es muy importante mantener esta visión de hacia dónde tenemos que ir para resolver estos problemas. Creo que esta idea de una nueva arquitectura internacional de seguridad y desarrollo en la tradición de la Paz de Westfalia es más urgente que nunca. 

Comentario final 

Quiero invitar a todos ustedes a que tome nla resolución de Chandra Muzaffar y nos ayuden a poner esto en la agenda internacional. Puedes hacerlo de muchas, muchas maneras. Pueden hablar con los blogs que conozcan, pueden ir a los consulados de todos estos países, cualquier cosa que puedan hacer para darle impulso. También pueden ponerse en contacto con nosotros, que nos desplegaremos de forma centralizada. Dependiendo de dónde estén, pueden hacer intervenciones conjuntas con nosotros. Pero les pido que nos ayuden con esta idea de que tenemos que plantear la cuestión del genocidio en Gaza y el peligro de una guerra más amplia en la Asamblea General de la ONU. Creo que es el único foro que nos queda. Porque el Consejo de Seguridad de la ONU, de nuevo, esta semana, después de esta sesión especial, no llegó ni siquiera a una declaración conjunta, porque había tantas opiniones divergentes. Esto deja claro que el Consejo de Seguridad de la ONU, en las condiciones actuales, no está cumpliendo la tarea que debería tener, y por lo tanto la Asamblea General de la ONU es realmente el único foro que queda.

Para más información, escríbenos a [email protected]

Consulta las reuniones anteriores de la Coalición Internacional por la Paz en:

Coalición Internacional por la Paz (larouchepub.com)