Schiller Institute (ES)

16 de marzo de 2024 (EIRNS) — Reproducimos enseguida la evaluación estratégica que ofreció Helga Zepp-LaRouche, fundadora del Instituto Schiller, en la 41ª sesión de la Coalición Internacional por la Paz (CIP), de la cual es iniciadora.

Helga Zepp-LaRouche: En primer lugar, déjenme saludarlos a todos. Está claro que el peligro de guerra no disminuye, y el Papa Francisco es una de las personas que lo ha manifestado de forma más clara, ya que hace casi dos semanas exigió a los ucranianos que izaran la bandera blanca y tuvieran el valor de negociar una solución con Rusia. Esto ha provocado una increíble tormenta en los principales medios noticiosos, que acusan al Papa de llamar a la rendición y distorsionan de diversas maneras lo que dijo. Luego, cuando el cardenal [Pietro] Parolin, que viene a ser como el ministro de Asuntos Exteriores del Vaticano, explicó lo que había dicho el Papa, los principales medios noticiosos volvieron a distorsionarlo y dijeron que el Vaticano estaba dando marcha atrás, que [Parolin] estaba corrigiendo al Papa. No hizo eso para nada. El cardenal Parolin simplemente dijo con otras palabras que "el riesgo de que el mundo vaya a la deriva fatal de una guerra nuclear, es real”. Creo que eso es exactamente a lo que nos enfrentamos ahora. Una de las personas que atacó al Papa fue Josep Borrell, el mentado ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, que dijo que el Papa entró en un jardín al que no estaba invitado. Ahora bien, Borrell tiene todas estas extrañas imágenes sobre un jardín; piensa que Europa es un jardín y el resto del mundo es una jungla, así que no está del todo claro lo que quería decir con esta afirmación.

Un acontecimiento relacionado muy importante, en el que realmente nos hallamos al borde de cruzar la línea roja, donde la deriva hacia la guerra nuclear podría dar pasos decisivos, es el despliegue del misil de crucero Taurus, sobre lo que la oposición en Alemania había intentado otra vez conseguir una votación en el Bundestag [parlamento], que afortunadamente fue rechazada. Sin embargo, esto no es motivo para quedarse quietos, porque seguro que intentarán hacer otro esfuerzo, y la propia coalición gubernamental estaba completamente dividida.

[Dmitri] Peskov, el portavoz del Kremlin, atacó la forma en que Washington había distorsionado la entrevista que dio Putin el 13 de marzo a RIA Novosti, en la que dijo muy claramente en qué condiciones Rusia utilizaría armas nucleares. Según Peskov, esta declaración la tergiversó luego Karine Jean-Pierre, secretaria de prensa de la Casa Blanca, y dijo que Putin había utilizado una retórica temeraria y había amenazado con el uso de armas nucleares. Esto no fue así, y Peskov la corrigió; dijo que lo que Putin sí dijo fue cuáles serían las razones por las que Rusia utilizaría armas nucleares. A saber, que si la existencia de Rusia está en juego y se ve amenazada, en estas condiciones, aunque sólo fuera una guerra convencional, Rusia recurriría al uso de armas nucleares. Está claro que no es Rusia la que está empujando esto; son la OTAN y Occidente los que están llevándonos hacia el precipicio. Por supuesto, esta portavoz [de la Casa Blanca] omitió por completo lo que también había dicho Putin, a saber, que ni él ni nadie en la dirigencia rusa se plantearon en ningún momento utilizar armas nucleares en Ucrania. Por lo tanto, eso sigue en el aire.

Por el momento, Alemania ha puesto el freno. Hoy [viernes 15 de marzo] hay una reunión muy importante con Macron, Scholz y el [Primer ministro] de Polonia, Tusk. No sé cuál será el resultado de eso, pero Macron sigue presionando para que haya un posible despliegue de las tropas de la OTAN en Ucrania; algo a lo que, afortunadamente, Scholz se ha resistido hasta ahora. Pero todo esto pende de un delgado hilo, porque si hubiera una crisis de gobierno, y entrara la oposición, que está llena de halcones de la guerra, nada les gustaría más que enviar los misiles de crucero Taurus. Por lo tanto, esa situación sigue siendo extremadamente frágil.

La otra gran crisis, la del sudoeste de Asia, es también muy voluble y frágil. La novedad es sin duda que el senador Chuck Schumer exigió recientemente la dimisión de Netanyahu y la convocatoria de nuevas elecciones en Israel. Acusó a Netanyahu de no contribuir a la seguridad de Israel y lo ha convertido en un Estado paria. Eso es bastante interesante, porque Schumer nunca había pronunciado una sola palabra contra Israel. Esto puede ser una respuesta a lo que Netanyahu dijo en la reunión del 12 de marzo en la reunión del AIPAC [Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos]; a saber, que no hay alternativa a la victoria total, lo que significa que la lucha continuará hasta que se elimine al último hombre de Hamás. Eso está por verse. Pero todos estos acontecimientos ya han provocado una fractura casi insalvable entre los países del Sur Global y el llamado Occidente colectivo. Esto se pudo ver en una conferencia de prensa conjunta que acababa de dar el Canciller Scholz junto con el Primer ministro de Malasia, Anwar Ibrahim, en la que Scholz repitió su posición de siempre de que la política de Alemania hacia Israel no ha cambiado, que [los israelíes] tienen derecho a la autodefensa, a la ayuda humanitaria, a la liberación de rehenes, a una solución de dos Estados; pero básicamente no dijo nada relevante al respecto. A lo que el Primer ministro Anwar respondió (lo que da una idea de cómo lo percibe el resto del mundo): "¿Cómo van a poder encontrar una solución si son ustedes tan parcializados? ¿Y qué hay de los 60 años de atrocidades? ¿Y qué del comportamiento de los colonos? ¿Esto no es motivo de preocupación? ¿Dónde hemos abandonado nuestra humanidad? ¿Por qué tienen ustedes esta actitud selectiva? ¿Porque los palestinos son de color? ¿Porque tienen una religión distinta? ¿Qué hay de las miles y miles de personas desde que se produjo la [catástrofe de] Nakba en 1948?". Que un Primer ministro le diga a un Canciller, acusándolo de hecho de racismo: "¿Es porque son de color?". Eso, les da una idea de por qué, si estás parcializado no podrás encontrar una solución. Exigir una solución diplomática no significa que un bando u otro tenga la razón; sólo significa que el no reconocer eso, que de continuar la masacre eso conducirá a una catástrofe para todos nosotros; y eso es algo que han omitido absolutamente todos los críticos que reprochan a quienes exigen una solución diplomática.

Nosotros en la Coalición Internacional por la Paz (CIP) y el Instituto Schiller aspiramos a lograr algo más. Creemos que sólo es posible cambiando los axiomas subyacentes, el paradigma que lleva a la gente a proponer una y otra vez supuestas soluciones geopolíticas; que sólo es posible cambiando eso y adoptando un enfoque completamente distinto, como el que proponemos con el Plan Oasis para el Sudoeste de Asia. El programa de desarrollo económico para el Sudoeste de Asia, debería incluir a todos los países, no sólo a Israel y Palestina, sino también a Iraq, Afganistán, Siria, Yemen, y todos los países que han sido destruidos por las guerras sin fin, y que deben ser reconstruidos. Y hay que encontrar una plataforma común, de tal modo que todos tengan un futuro y puedan relacionarse a un bien común conjunto como la manera de salir de este hoyo en el que nos encontramos.

Ahora tengo buenas noticias. A saber, que el Embajador de la Autoridad Palestina en Dinamarca, S.E. el Embajador, profesor Dr. Manuel Hassassian, que es diplomático de carrera; y tiene una larga y excelente carrera académica también en Estados Unidos. Ejerció en muchas universidades, tanto en Oriente Medio como en Estados Unidos y el Reino Unido. Dio una entrevista excelente, que fue publicada, en la que respalda completamente el Plan Oasis. Creo que también debemos aprovechar esa entrevista para acercarnos a más gente, para que asistan a nuestra conferencia de este 13 de abril. Por lo tanto, pienso que hay muchas otras señales de esperanza de que la gente responda realmente bien a la idea. Así pues, aunque considero que no debemos dejar de prestar atención al peligro que aumenta a diario, podemos decir también que está claro que si actuamos con decisión, hay esperanzas de que podamos revertir la situación.

Eso es realmente lo que les quería decir.

Para más información, escríbenos a [email protected]

Consulta las reuniones anteriores de la Coalición Internacional por la Paz en:

Coalición Internacional por la Paz (larouchepub.com)