Instituto Schiller

14 de junio de 2025 (EIRNS) — A continuación se transcribe la evaluación con la que inició Helga Zepp-LaRouche la reunión Nº 106 de la Coalición Internacional por la Paz (CIP) del viernes 13 de junio de 2025, así como algunos de sus comentarios durante el diálogo. 

Helga Zepp-LaRouche: Hola a todos. Cuando estábamos discutiendo la próxima reunión del CIP para este viernes, teníamos la intención original de comenzar el debate con el vídeo que hizo Tulsi Gabbard, en el que advierte de la inminencia de una guerra nuclear y de lo que eso supondría. Ahora bien, cuando lo discutimos, pensamos que tenía que ver principalmente con el ataque ucraniano contra los bombarderos nucleares dentro del territorio de Rusia, y pensamos que se refería a una escalada en torno a eso, luego de haber visitado Hiroshima. 

Esta mañana, a las 3 de la madrugada, recibí una llamada telefónica en la que me informaron que Israel había comenzado a atacar Irán. Esa podría ser muy bien la razón, de lo cual ella quizás tenía algún conocimiento previo o alguna sospecha. En cualquier caso, en este momento nos encontramos al borde de la Tercera Guerra Mundial. Es posible que ya haya comenzado, y no es una exageración, porque ahora corremos el peligro de una escalada en espiral que, si no se modifica mediante alguna intervención, podría conducir en un plazo relativamente corto a una guerra nuclear mundial en la que desaparecería toda la humanidad. 

Lo que ha ocurrido es que Israel ha atacado tanto las instalaciones nucleares, o algunas de ellas, como algunos lugares civiles, matando al jefe de la Guardia Revolucionaria Iraní, Hossein Salami, y al general de división Gholam Ali Rashid, comandante de las fuerzas armadas, así como a algunos físicos nucleares de gran importancia en Irán. La eliminación tan precisa de estas personas revela que se disponía de información de inteligencia en tiempo real. Por el momento, aún no está claro si procedía de la cooperación de Estados Unidos, Gran Bretaña u otras fuerzas occidentales. El secretario de Estado Rubio lo niega y afirma que Estados Unidos no tenía conocimiento del ataque y que se trataba de una acción unilateral de Israel. El Presidente Trump dijo de alguna manera que estaba informado, pero no está claro si intentó detenerlo o si lo aprobó. 

En cualquier caso, esto está creando una situación de tensión, en la que Rubio ha advertido de que, si Irán, en represalia, atacara a algunas de las fuerzas estadounidenses en la región —y hay unos 90.000 soldados estadounidenses en diferentes países de Oriente Medio que son un objetivo, ya que no tienen defensa aérea— Estados Unidos respondería con un ataque contra Irán. Irán es plenamente consciente, al igual que todos los demás, de que el objetivo de Israel es, evidentemente, provocar una acción que arrastre a Estados Unidos a la guerra, lo que daría lugar a una espiral sin fin, porque si Estados Unidos se ve involucrado, no sé si Rusia y China se quedarían de brazos cruzados ante un ataque de este tipo contra uno de los países fundamentales de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, de la Organización de Cooperación de Shanghái y del BRICS. 

Por lo tanto, la posibilidad de que esto se salga completamente de control es inminente. Es una pregunta abierta que tengo en mente, y tal vez algunos de los mejores expertos del mundo que participan hoy en esta conversación puedan arrojar algo de luz al respecto. Para mí, no está claro. ¿Está informado el Presidente Trump? ¿Cree que los ataques y bombardeos que se han producido hasta ahora en Irán forman parte de la táctica de máxima presión? ¿Cree que puede obligar a Irán a llegar finalmente a un acuerdo, como ha reiterado en numerosas ocasiones? Hace dos meses dijo que había un ultimátum para que llegaran a un acuerdo, y sigue repitiendo que deben llegar a un acuerdo. La pregunta es: ¿sobre qué se supone que debe llegar a un acuerdo Irán? Porque, según nuestra información, no hay nada en el comportamiento de Irán que justifique un ataque de este tipo. 

Los servicios de inteligencia estadounidenses han afirmado en repetidas ocasiones que Irán no está tratando de adquirir una bomba en la actualidad. Se estaban llevando a cabo negociaciones en las que varias fuerzas hicieron propuestas muy acertadas sobre cómo calmar la situación; entre otras cosas, el ministro de Asuntos Exteriores Ryabkov de Rusia, que sugirió la ayuda concreta de Rusia para intervenir entre Estados Unidos e Irán, ofreciendo adquirir parte del uranio enriquecido y calmar toda la situación, proporcionando a Irán la posibilidad de desarrollar energía nuclear pacífica, pero sin uranio más altamente enriquecido. Obviamente, eso no dio el resultado necesario, y ahora la gran pregunta es: Irán seguramente tomará represalias de alguna forma; creo que ningún país puede aceptar estos repetidos intentos de decapitar a sus líderes sin responder. Si la respuesta iraní a Israel es la que cabe esperar, entonces, naturalmente, la gran pregunta es: ¿intervendrá inmediatamente Estados Unidos y se producirá una escalada hacia la Tercera Guerra Mundial? 

Entonces, creo que lo que se necesita ahora —y todo tipo de personas han salido en defensa del derecho de Israel a defenderse, lo cual no tiene nada que ver; creo que eso es algo que hay que tener muy claro. Desde el punto de vista de la Carta de las Naciones Unidas, se trata de un acto de agresión completamente ilegal. Por eso, muchos otros jefes de Estado están pidiendo moderación, que no se agrave la situación. Pero me parece que este es el tipo de situación en la que se requiere un enfoque completamente diferente. Porque si vemos el contexto más amplio, hemos visto en los últimos tiempos un ataque masivo contra el Sur Global, específicamente contra los países del BRICS, que están tratando de formar un nuevo sistema económico más basado en la justicia económica y la igualdad de oportunidades para que todos los países se desarrollen. Hemos visto cómo se ha atacado a Sudáfrica, a Egipto, a Brasil, a Argentina, que es probablemente el caso más extremo, y, naturalmente, a Rusia y China. El problema subyacente es el hecho de que el Sur Global está tratando de conseguir un nuevo sistema económico. 

Solo puedo mencionar estos aspectos de trasfondo, pero creo que la complejidad de la situación es tal que nuestra propia exigencia, que fue planteada por la Coalición Internacional por la Paz y el Instituto Schiller desde el principio, tras el inicio de la operación militar especial en Ucrania, es que debemos catapultar todo el debate hacia un nuevo paradigma. Hemos estado pidiendo una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo global que tome en cuenta los intereses de todos y cada uno de los países del planeta. No debemos olvidar que es Israel quien probablemente tiene alrededor de 200 bombas nucleares; Irán no tiene ninguna. Se podría argumentar que una de las razones por las que Irán ha intentado en ocasiones tener un arma nuclear, cosa que no ha hecho en el último año, es precisamente esa. Incluso hubo una declaración del líder supremo Jamenei en la que dijo que Irán no iba a optar por las armas nucleares. Pero se podría argumentar que el hecho de que exista este desequilibrio en Oriente Medio es la razón por la que toda la situación se ha desarrollado de la manera en que sucedió. 

Por lo tanto, sea lo que sea que los expertos vayan a analizar ahora, y debemos escuchar todos sus argumentos y tratar de difundir el vídeo de hoy del IPC lo más ampliamente posible, como ha dicho Anastasia, porque si no movilizamos a la población mundial ahora, puede que no haya otra oportunidad. Pero, en mi opinión, la conclusión es que tenemos que madurar como humanidad; tenemos que llegar a una situación en la que pongamos fin a estos juegos geopolíticos y alcancemos una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo en la tradición de la Paz de Westfalia, y reordenemos los asuntos del mundo de forma pacífica; o, de lo contrario, corremos el riesgo de autodestruirnos. Eso es todo lo que quería decir al principio.

Comentarios durante el diálogo 

Creo que hay muchas preguntas que no pueden responderse, al menos hasta que se presenten pruebas contundentes. Una de ellas es, naturalmente, ¿cuál es la verdadera razón? Solo quiero repetir lo que insinué en mis comentarios iniciales: si se hace algo que en términos modernos se denomina contextualización de lo que está sucediendo en Oriente Medio, así como entre Rusia y Ucrania, creo que el panorama general sigue siendo el que he descrito. Creo que el motivo detrás de muchas de estas cosas es el intento de detener el auge de un nuevo sistema: el BRICS+, etc. Solo puedo repetir que, como esfuerzo por crear un movimiento internacional por la paz, además de analizar las crisis concretas, que es extremadamente importante, y lamentablemente tiendo a estar más preocupada y a pensar que esto podría salirse de control. Por ejemplo, si en la escalada Israel atacara los campos petrolíferos iraníes, podríamos tener un colapso del sistema financiero; el precio del petróleo podría dispararse. Hay muchas formas en que esto podría salirse de control en una situación extremadamente volátil. 

Por eso quiero volver a insistir en que nosotros, en el movimiento internacional por la paz, o una parte significativa de ese movimiento, no solo debemos analizar la situación, tratando de ser correctos y movilizando tantas opiniones expertas como sea posible para acercarnos lo más posible a la verdad, sino que también debemos ofrecer una alternativa. Xi Jinping ha propuesto sus tres iniciativas: seguridad global, desarrollo y civilización, que son una forma de formular, al estilo chino, la arquitectura de la seguridad y el desarrollo. Estoy absolutamente convencido de que, si no es Ucrania, será Irán o Israel, o mañana Taiwán o China. Mientras no resolvamos este conflicto subyacente y avancemos hacia el establecimiento de una arquitectura de seguridad y desarrollo que, siguiendo la tradición de la Paz de Westfalia, tenga en cuenta los intereses de todos y cada uno de los países. En esta situación concreta de Oriente Medio, eso significa tanto Israel como, de forma enfática, los palestinos, y también significa Irán y todos los demás vecinos. Eso solo puede suceder a través del desarrollo; por eso hemos estado impulsando la idea de que el nuevo nombre de la paz es el desarrollo, lo que nos lleva al Plan Oasis y a toda la idea de avanzar hacia una nueva arquitectura del desarrollo. 

Solo quería reiterar eso, porque me temo que nos encontramos ante un cambio trascendental, en el que un sistema está claramente desapareciendo, pero el nuevo sistema aún no se ha establecido. Hay esfuerzos, pero aún no está decidido. Pero creo que esa es la gigantesca tarea que tenemos por delante.

Sobre la cuestión de los migrantes 

Creo que la cuestión de los migrantes, que obviamente se está gestionando de una manera que está antagonizando a mucha gente, es decir, tenemos una sugerencia completamente diferente. Me gustaría poner esto sobre la mesa, porque tenemos una crisis migratoria en la frontera entre México y Estados Unidos. Mi difunto marido, Lyndon LaRouche, escribió en un artículo muy importante, creo que se publicó en 1999, que la peor forma de abordar cualquier agitación social es utilizar el ejército contra tu propio pueblo. Eso es lo que parece estar ocurriendo, y eso da pie a todo tipo de provocaciones entre pandillas y contrapandillas. Creo que es, sin duda, un enfoque erróneo. 

Lo que sugerimos en su lugar, también para Europa, Oriente Medio y África, es que la única manera de salir de la calamidad actual es poner fin a la geopolítica. Si consiguiéramos que las naciones europeas e incluso Estados Unidos dijeran: “Eliminemos las causas profundas de la cuestión migratoria”, que son el hambre, la guerra, la desesperación, la falta de alimentos y la falta de agua. Colaboremos a varios niveles para construir las economías de América Latina, Oriente Medio, Asia y África. Y unámonos para elaborar programas urgentes de desarrollo económico que mejoren las condiciones económicas de los países de donde proceden los migrantes. Incluso un gesto creíble de que esa es la intención de estas naciones que trabajan juntas contribuiría en gran medida a resolver el problema. Muchas de las personas que ahora arriesgan sus vidas tratando de llegar a Estados Unidos o a Europa, cruzando el Sáhara, ahogándose en el Mediterráneo, terminan en campos de refugiados que el difunto Papa Francisco calificó de campos de concentración porque la gente entra y no sale durante años, estando tras alambradas y cosas similares. 

¿No podemos ser racionales? ¿No podemos decir simplemente que la forma de resolver la cuestión migratoria es llevar el desarrollo económico y fortalecer las economías de todos los países de los que la gente está huyendo actualmente? Es evidente que esa no ha sido la filosofía, pero ¿no es hora de reconocer que las políticas de los últimos 35 años, desde el fin de la Guerra Fría, han sido un fracaso total? ¿No podemos, como personas racionales dotadas de razón, corregir nuestra visión? 

Me gustaría poner sobre la mesa como alternativa esta sugerencia de crear 1.500 millones de nuevos puestos de trabajo productivos en los próximos años en América Latina, Asia y África. La gente de Los Ángeles y otros lugares afectados, ¿por qué no empiezan a debatir cómo se puede resolver este problema de los refugiados? Es necesario que la gente piense un poco más allá de su situación concreta inmediata. Estoy absolutamente convencido de que ese es el camino a seguir.

Sobre las conversaciones de EU con Irán 

P: Israel ha explicado que no tenía más remedio que bombardear Irán, debido a la grave preocupación de que las conversaciones de paz con Estados Unidos estuvieran a punto de tener éxito. ¿Estaba Estados Unidos realmente en conversaciones o solo fingía para facilitar el ataque israelí? 

Zepp-LaRouche: Ojalá supiera la respuesta. Si nos fijamos en los diferentes expertos que han intervenido en las reuniones del CIP de las últimas semanas, muchos también se mostraban indecisos entre la esperanza expresada en la intención de Trump de normalizar las relaciones con Rusia y las llamadas telefónicas entre Trump y Putin. Cuando ocurre esto, se tiende a darle crédito y a creer que realmente quiere hacerlo. 

Pero luego suceden otros acontecimientos, como el hecho de que es cierto que la única potencia mundial que podría cambiar la opinión de Israel es Estados Unidos, pero Trump no lo hace. Así que tenemos toda esta situación con las ominosas advertencias de Tulsi Gabbard sobre el ex director del FBI Comey. Su dramático vídeo sobre Hiroshima y el peligro de una guerra nuclear, diciendo que se trata de una cuestión real. Da la sensación de que ella está —y Ray McGovern lo insinuaba— en medio de una situación que todo el mundo sabe que está muy dividida. Por un lado, están los partidarios de MAGA en el gobierno de Trump, que claramente no quieren la guerra. Marjorie Taylor Greene siempre se pronuncia con firmeza en contra del bombardeo de Irán y cosas similares. Por otro lado, están los neoconservadores en el gobierno, algunos de los cuales fueron expulsados. 

Así que el panorama que se perfila no es fácil de entender; parece ser muy heterogéneo. Por eso creo que es absolutamente necesaria una movilización de la población mundial y que se refuercen especialmente las voces del Sur Global, porque parece que entre las llamadas potencias establecidas del Consejo de Seguridad de la ONU hay una especie de bloqueo. Se trata de cuestiones geopolíticas, y por eso creo que las voces del Sur Global deben hacerse oír con mucha más fuerza. Como ya dijeron Nehru, Zhou Enlai y Sukarno en la Conferencia de Bandung en 1955, cuando se trata de una guerra nuclear mundial, los países del Sur Global pueden morir unas semanas más tarde, pero morirán de todos modos debido al invierno nuclear que se desataría, al que se refirió Tulsi Gabbard en su importantísimo vídeo. 

Realmente creo que debemos reforzar la capacidad de los países del Sur Global para alzar la voz, porque la existencia de la humanidad es tan importante y legítima como la de los estadounidenses o los europeos. Personas como Ray y Larry Johnson y otros miembros del VIPS probablemente tengan una mejor visión interna de cómo se perfila esta realidad. En la comunidad de inteligencia de Estados Unidos también hay opiniones claramente opuestas. La estimación de inteligencia de Estados Unidos ha sido repetidamente en el último período que Irán no está dando señales de intentar adquirir un arma nuclear. Así lo ha afirmado enfáticamente la inteligencia estadounidense. Pero, al mismo tiempo, parece haber otras voces que contradicen la situación. 

Dado que todo esto es muy turbio, al menos para alguien que no tiene acceso a estas fuentes privilegiadas, creo que lo único que podemos hacer es expresar muy claramente la necesidad de que la humanidad adopte un enfoque totalmente diferente para humanizar las relaciones entre las naciones. Somos seres humanos y somos una especie creativa. Si no podemos encontrar una solución, ¿quién debería hacerlo? No hay otra fuerza que pueda intervenir y remediar la situación, salvo las personas de buena voluntad de este planeta.

Sobre la complicidad de Occidente 

Creo que es muy probable que haya habido complicidad, conocimiento previo e incluso posible ayuda. Por otro lado, como vimos en el caso de la operación en Rusia, donde Ucrania atacó los bombarderos nucleares en cinco bases militares, habían penetrado en Rusia y colocado estos drones, ocultos en camiones y otras instalaciones. Así que creo que se ha informado de algo similar sobre Irán, que el Mossad —o cualquier servicio de inteligencia de Israel— también se había infiltrado en Irán y había colocado allí sus instalaciones de drones. Por lo tanto, todo esto es muy complicado. Es un hecho que el Mossad es conocido por tener uno de los mejores servicios de inteligencia del mundo. 

Sin embargo, creo que la situación es probablemente más compleja, dado el aspecto que acaba de mencionar Dennis Small. Es el viejo debate: ¿Está Estados Unidos controlado por el lobby sionista, como dicen algunos? ¿O es al revés, que son fuerzas dentro del imperio angloamericano las que utilizan periódicamente a Israel para sus propios fines estratégicos? Entonces, se da una coincidencia de intereses, como el que tiene Netanyahu ahora mismo de no ir a la cárcel, y eso se está utilizando de cierta manera. 

Creo que, en cierto sentido, la gran pregunta es: ¿lo sabía el Presidente Trump? En el caso de Ucrania, afirmó que no lo sabía. Eso fue entonces utilizado por los medios de comunicación británicos hasta la saciedad para decir que había perdido toda su autoridad, que no estaba al tanto de nada. Que en realidad no está al mando. En este caso, Trump dijo que fue informado de antemano, dejando abierta la pregunta de si estaba de acuerdo, si intentó detenerlo o si no hizo nada de eso. Es muy difícil responder a esa pregunta. 

Creo que nos encontramos en una situación en la que, incluso en el gobierno de Trump, todavía hay muchos vestigios de lo que se denominó el “Estado profundo” del anterior gobierno de Biden. Es muy difícil juzgar hasta qué punto pertenece a quién. Por lo tanto, lamento no poder dar una respuesta más satisfactoria, salvo decir que para llevar a cabo una operación en un país que se encuentra a más de mil kilómetros de distancia —porque esa es la distancia entre Israel e Irán— se necesitaba repostar combustible de aviones de la OTAN. Solo puedo decir que es probable que se supiera y que se les ayudó, pero no puedo responder a esa pregunta por las razones que acabo de exponer.

Conclusiones 

Pregunta: ¿Habría una paz duradera si el mundo islámico aceptara la autoridad bíblica de Israel sobre la tierra y absorbiera a los palestinos en sus tierras? Desde un punto de vista evangélico, Israel tiene una presencia histórica de 3.500 años en esa tierra; además de una promesa divina en el Antiguo Testamento. 

Helga Zepp-LaRouche: No quiero entrar a hablar sobre el Antiguo Testamento, porque no soy tan versada; ni siquiera soy tan versada en el Nuevo Testamento, pues soy católica. Y al contrario que los protestantes, los católicos no tenemos fama de ser tan firmes respecto a la Biblia... Es broma. Esta es una broma que hacemos en Alemania entre los católicos y los protestantes. 

Considero que la cuestión de quién tiene el acceso legítimo o los derechos de propiedad a lo que algunos llaman Tierra Santa, y otras personas llaman de otra manera; bueno, yo creo que necesitamos una solución de dos Estados. Creo que es una historia tan compleja. ¿Deben los palestinos pagar por lo que los alemanes cometieron en términos del genocidio cometido contra los judíos? A mí no me parece que deba ser así, porque significa perpetuar las injusticias. Es lo que Federico Schiller llamó en su Trilogía de Wallenstein, la maldición de la mala acción, que debe dar lugar permanentemente a mayor número de malas acciones... Considero que un principio al que Dennis se refirió anteriormente. Tienes que haber algún tipo de nuevo comienzo. En mi opinión, la solución de dos Estados tiene muchas más posibilidades de lograr una solución a este problema que la de un Estado único en el que los palestinos sean absorbidos, como usted dice, por el Estado israelí. Sencillamente porque considero que la cuestión de la soberanía de un pueblo es un derecho fundamental, y como yo lo veo, la premisa de que la gente pueda organizar sus propios asuntos. También creo que, eventualmente, superaremos las fronteras nacionales. Si miramos a la humanidad dentro de 10.000 años, no creo que tengamos necesariamente el mismo tipo de naciones-estado, porque nos habremos convertido en una especie completamente diferente gracias a los viajes espaciales, creando colonias en la Luna y Marte y otros cuerpos celestes cercanos. Creo que la identidad de la humanidad va a cambiar para ser más una. 

Pero por el momento, creo que el principio de soberanía nacional y el derecho a organizar tus propios asuntos en consecuencia, lo considero un requisito previo insustituible para resolver esta cuestión. Entonces, ¿cuál será también la forma de estos dos estados? Si se mira ahora, es una franja muy delgada de lugares donde la gente puede vivir, donde tiene acceso al agua. La gestión del agua ha sido una gran causa de guerra. Parece que fuera desesperadamente irresoluble. 

Pero si se adopta el enfoque del Plan Oasis, digamos que los países de Occidente aceptan la Iniciativa de la Franja y la Ruta propuesta por China hace varios años para el Medio Oriente, se podrían ampliar los corredores de la Franja y la Ruta. Se pueden ampliar todos los grandes proyectos de corredores: el corredor norte-sur de Rusia a la India, el corredor CPEC entre China y Pakistán y proyectos similares. Realizas el Plan Oasis a gran escala; la desalinización del agua del océano. Creas un nuevo sistema de patrones climáticos al tener mucha agua. Reconquistas de manos del desierto tierras áridas que pueden utilizarse para la agricultura, para la silvicultura, para las orquídeas. Y puedes construir infraestructura, porque necesitas agua para tener infraestructura. Y se pueden construir nuevas ciudades. Si pensamos en el futuro, en 20, 30, 40, 50 años, ¿acaso no puedes imaginarte que toda la región comprendida entre India y el Mediterráneo, el Cáucaso y el Golfo Pérsico y los Estados del Golfo; que toda esa región que ahora mismo es casi totalmente desértica, si empleamos estos métodos de agricultura desarrollada por el hombre, no donde ya hay agua, sino que podemos reconquistar los desiertos que ahora crecen cada año. Tú inviertes eso y haces que se reduzca cada año haciendo que haya cada vez más tierra habitable para la gente. 

Mi idea es que dentro de unas décadas el Medio Oriente podría parecerse a Europa en términos de infraestructura. Si nos fijamos en la red de infraestructura de Europa, tenemos vías navegables, autopistas y, por desgracia, no tantos trenes rápidos, pero sí un sistema ferroviario conectado. Este enfoque en términos de infraestructura podría desarrollarse en todo el sudoeste asiático. Eso crearía unas condiciones completamente diferentes en las que todo el mundo podría vivir. Creo que si queremos resolver esta horrenda situación, sólo puedo esperar que para cuando terminemos este debate de hoy, no tengamos un nuevo horror en las noticias en términos de una escalada. Estamos sentados sobre un polvorín. 

Creo que lo mejor que podemos hacer es promover esta idea de desarrollo económico para todo el sudoeste asiático. Quizá no podamos detener esta escalada bélica inmediata; para eso hacen falta intervenciones diplomáticas y cosas por el estilo. Pero si ofrecemos una visión de un futuro completamente distinto a todos los habitantes de la región, tal vez podamos activar un proceso social por el que esas fuerzas se vuelvan más fuertes que las fuerzas de la guerra.  Personalmente pienso que es la única manera en que podemos alcanzar una paz duradera. Ese será también uno de los temas de nuestra próxima conferencia en Europa. Propondremos muy concretamente cómo hacer del Plan Oasis una perspectiva verdadera. Tendremos una perspectiva gigantesca de iniciativas conjuntas para desarrollar África. 

De modo que, a mi juicio, la idea de que “el desarrollo es la nueva paz” debe ser el mensaje con el que todo el mundo salga hoy de este encuentro.